Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-5064/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-25756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Дробах Л.О. по доверенности от 23.12.2014 N 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 февраля 2015 года по делу N А32-25756/2014 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, общество, ООО "Сочиводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") о взыскании 58 799 651 руб. задолженности по договору N 138 от 01.10.2008 и 602 411 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанные услуги по отведению бытовых стоков на очистные сооружения за период с 01.03.2014 по 30.06.2014.

До рассмотрения спора по существу общество заявило ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 58 799 651 руб. в связи с его оплатой предприятием после возбуждения производства по делу, а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Сочиводоканал" просило взыскать с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" 1 398 025 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 15.09.2014.

Решением суда от 03 февраля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Сочиводоканал" взыскано 1 398 025 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд отклонил довод ответчика о неправильном определении истцом объема канализования за спорный период с нарушением "Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2011 N 255, а также рекомендаций СНиП 2.04.01-85, указал, что методика предназначена для использования коммунальными теплоэнергетическими организациями при разработке нормативных значений показателей функционирования тепловых сетей, а нормы СНиП распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. В связи с чем, указанные акты в данном случае применению не подлежат.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно. Между тем, поскольку сумма процентов, исчисленная судом, больше суммы процентов, заявленной истцом, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части расчета суммы процентов изменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что истец неверно определил объем канализования в спорный период, в связи с чем, был неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторонами в договоре не были согласованы нормы объема канализации холодной воды. Выводы суда первой инстанции о неприменимости "Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" и СНиП 2.04.01-85 являются неправильными. Расчет водопотребления и водоотведения производится по разработанным методикам, приведенным в строительных нормативах. При составлении водохозяйственного баланса используются правила водоснабжения и водоотведения, перечисленные в СНиП 2.04.01-85. Иной методики расчета не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что объем принятых от ответчика сточных вод в спорный период был определен обществом в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходя из норм, ранее согласованных между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 28.04.2015 до 05.05.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между филиалом ООО "Югводоканал" - ООО "Сочиводоканал" (водоканал) и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (абонент) был заключен договор N 138 (в редакции протокола разногласий N 10/08), по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту, а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты абонента с истцом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 21.10.2008) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца.

Таким образом, обязанность по получению вышеназванных документов в целях осуществления оплаты за потребленный ресурс сторонами возложена на абонента.

В исковом заявлении ООО "Сочиводоканал" указало, что в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 поставило МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" питьевую воду и оказало услуги по водоотведению на сумму 74 405 649 руб. 95 коп. согласно счетам-фактурам N 10529 от 31.03.2014, N 10761 от 31.03.2014, N 10849 от 30.04.2014, N 14452 от 30.05.2014, N 19547 от 30.06.2014.

Поскольку ответчик оплатил потребленную питьевую воду и услуги истца по водоотведению в указанный период не в полном объеме, ООО "Сочиводоканал" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта исполнения своих договорных обязательств, а также количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод ООО "Сочиводоканал" представило в материалы дела акты снятия показаний за спорный период и выставленные на их основании счета-фактуры.

Объем поставленной в спорный период обществом ответчику питьевой воды предприятие не оспаривает.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на неверное определение ООО "Сочиводоканал" количества отпущенных сточных вод за спорный период. По мнению заявителя жалобы, объем канализования подлежал определению в соответствии с "Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" и СНиП 2.04.01-85. Действительный объем канализования в марте 2014 года составил 2602 куб.м на сумму 53 184 руб. 88 коп., в апреле 2014 года - 2483 куб.м на сумму 50 752 руб. 52 коп, в мае 2014 года - 3420 куб.м на сумму 69 904 руб. 80 коп., в июне 2014 года - 2555 куб.м (без учета НДС).

Рассмотрев данный довод МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим введения Методики, на которую ссылается ответчик, данная методика предназначена для использования коммунальными теплоэнергетическими организациями при разработке нормативных значений показателей функционирования тепловых сетей. Согласно пункту 1.1. СНиП 2.04.01-85 изложенные в нем нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

В связи с чем, данные документы не подлежат применению к отношениям водоснабжения и водоотведения, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и абонентами.

Ссылаясь на неверное определение объема канализования, ответчик указал только конечные цифры, отражающие, по его мнению, количество сброшенных им сточных вод в спорный период, при этом не обосновал примененную им методику и не раскрыл переменные, исходя из которых им были выведены объемы канализования.

Учитывая, что согласно пункту 2.3.4 договора обязанность по обеспечению надлежащего учета сбрасываемых сточных вод лежит на абоненте, последний обязан был предпринять все зависящие от него меры надлежащему осуществлению данного учета с оформлением соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 21.10.2008) обязанность по получению счета-фактуры, акта выполненных работ и счета на оплату потребленных ресурсов в целях осуществления оплаты за потребленный ресурс сторонами возложена на абонента.

Предприятие, добросовестно осуществляя свои договорные обязанности, должно было до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обращаться к истцу с требованием предоставить данные документы для оплаты, а, следовательно, должно было своевременно поставить перед водоканалом вопрос о применяемой им методике исчисления количества сбрасываемых сточных вод.

В рамках настоящего дела МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" нормативно не обосновало неправильность расчета истцом объема канализования в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что указанные водоканалом объемы принятых сточных вод в спорный период определены неверно, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Поскольку МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" оплатило задолженность по договору за спорный период в полном объеме до разрешения спора по существу, ООО "Сочиводоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от данного требования, который определением от 16.12.2014 (л.д. 62-64 том 3) был принят судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием своего обязательства, ООО "Сочиводоканал" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 15.09.2014, которые составили 1 398 025 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно. Между тем, поскольку сумма процентов, исчисленная судом, больше суммы процентов, заявленной истцом, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного ответчиком контрасчета процентов и доводов апелляционной жалобы следует, что предприятие не оспаривает указанный истцом период начисления имущественных санкций и определенное истцом количество дней просрочки.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" не согласно с расчетом процентов только в связи с несогласием с определенным обществом размером задолженности за оказание услуг по сбросу сточных вод в спорный период. Между тем, данный довод подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу N А32-25756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов