Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 г. N 09АП-15725/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-15725/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-154467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е. Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОУТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года

по делу N А40-154467/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "СОНЕТТ" (ОГРН 1127746240467, ИНН 7704804762, 107045, Москва, пер.Просвирин, 4, дата регистрации: 03.04.2012 г.)

к ООО "МОУТ" (ОГРН 1051201013170, ИНН 1204002784, 425280, Респ.Марий-Эл, Килемарский р-он, д.Большие Памъялы, ул. Комсомольская, 2, дата регистрации: 10.10.2005 г.)

о взыскании 2 835 615 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Кильдюшев Н.В. - генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНЕТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОУТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 26.12.2012 г. в сумме основного долга 2 300 000 руб. 60 коп, процентов за пользование займом в сумме 535 615 руб. 60 коп., на основании ст. 309, 310, 319, 334, 337, 348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа N 1 от 26.12.2012 г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заем с начисленными процентами.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда от 21.01.2015 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда отказано.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Протокольным определением от 21.01.2015 г. суд в порядке ст. 150 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, а также п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2015 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МОУТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТТ" задолженность по договору займа N 1 от 26.12.2012 г. в сумме основного долга 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) руб. 60 коп, проценты за пользование займом в сумме 535 615 (Пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 60 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 178 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 1 от 26.12.2012 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику деньги в сумме 2 300 000 руб. 00 коп на срок до 31.10.2013 г. с уплатой 25% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно п.1.4, 1.5 договора, заемщик обязуется возвратить заем с начисленными процентами не позднее 31 октября 2013 года. Проценты начисляются на остаток задолженности и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с условиями договора на банковский счет ответчика перечислено 2 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 126 от 26.12.2012 г. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Истец, пояснил, что с 01.10.2013 г. ответчиком не производится оплата процентов за пользование займом, а с 31.10.2013 г. не производится погашение основной задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 2 300 000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии условиями договора на сумму займа были начислены проценты за пользование займом в размере 535 615 руб. 60 коп. за период с 01.10.2013 г. по 05.09.2014 г., которые не были погашены ответчиком.

Представленный Истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным.

Доводы о завышении процентной ставки исчисления процентов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условие об оплате процентов является соглашением сторон, определенным в порядке ст. 421 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иск о взыскании задолженности по договору займа предъявлен в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения займодавца - истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. было отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 г.

Таким образом довод о нарушении правил подсудности был предметом исследования, ему дана оценка в указанных судебных актах.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-154467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов