Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-5992/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А71-1538/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2015 года

о прекращении производства по делу N А71-1538/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф. о назначении административного наказания от 28.01.2015 (в рамках исполнительного производства N 1827/11/17/18).

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года производство по делу N А71-1538/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку администрация обратилась в защиту интересов муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебного акта, администрация города Ижевска является должником по исполнительному производству N 1827/11/17/18, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска N ВС 012464535 от 21.03.2011; предмет исполнения - предоставление в пользование физическим лицам благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении, не исполнено, несмотря на то, что ранее в его отношении вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что послужило основанием для принятия постановления от 28.01.2015 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что данное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку совершенное должником административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку администрация обратилась в защиту интересов муниципального образования.

Указанный довод заявителя жалобы исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу N 309-АД14-2725, правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства.

Оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение совершено администрацией в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу N А71-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева