Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13318/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-95640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-95640/14, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710541631)

к ответчику ОАО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. - ущерба

к соответчику ООО "МЕГАТРАНС" (ИНН 3909000571)

о взыскании 176 838 руб. 83 коп. - ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО СК "АЛЬЯНС" - не явился, извещен; ООО "МЕГАТРАНС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее - Ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. - ущерба и к ООО "МЕГАТРАНС" (далее - Соответчик) о взыскании 176 838 руб. 83 коп. - ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-95640/14 взыскана с ОАО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683) в пользу ЗАО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710541631) сумма ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МЕГАТРАНС".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, соответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "МЕГАТРАНС", в соответствии с которым последний простит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Вольво государственный номер О635ХК39, под управлением водителя Баранчук Л.Б., принадлежащего ООО "МЕГАТРАНС" на момент ДТП по договору аренды транспортного средства от 01.09.2013 г.,

- Ниссан государственный номер Р594ЕХ199, под управлением водителя Дзебоев И.Р., принадлежащего Сабирзянову Д.М. на праве собственности,

в результате которого Ниссан государственный номер Р594ЕХ199, получил механические повреждения.

Ниссан государственный номер Р594ЕХ199 на момент ДТП был застрахован в ЗАО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", по полису N 0111V06000.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранчука Л.Б., управлявшего Вольво государственный номер О635ХК39, застрахованного в ОАО СК "АЛЬЯНС" по полису ОСАГО ВВВ N 0628876902, и принадлежащего Соответчику, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 296 838 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 624 от 14.05.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан государственный номер Р594ЕХ199 с учетом износа составляет 218 765 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТРАНС СЕРВИС" (собственник Ниссан государственный номер Р594ЕХ199) и ОАО СК "АЛЬЯНС" заключен договор от 06.03.2013 N ТО880628876902 (полис страхования "АГО ИЛЛИОН"), действие которого распространяется на транспортное средство согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0628876902.

Страховая сумма по вышеуказанному полису составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Порядок возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП автотранспортом, застрахованном в установленном порядке, устанавливается Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом (далее - "N 40-ФЗ") от 25.04.2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Так, в соответствии со cт. 14.1 ФЗ oт 25 04 2002 г, N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ОАО "СК АЛЬЯНС" выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

Между тем, истец просил взыскать с указанного ответчика только 120 000 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с учетом принципа диспозитивности суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика ОАО "СК Альянс" суммы 120 000 рублей.

На основании фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия, а также износ поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ответчика возмещению подлежит страховая сумма в размере 120 000 руб. 00 коп.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание, что с учетом положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Данное положение закрепляет за истцом право на основе диспозитивности выбирать осуществлять или не осуществлять свое частное гражданское право; сохранять его за собой или отказаться от него; требовать его признания или мириться с его нарушением.

Таким образом истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании страхового возмещения в размере 176 838 руб. 83 коп. с ОАО "СК Альянс" в общем порядке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-95640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов