Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 02АП-1842/15

г. Киров

13 мая 2015 г.

Дело N А17-4465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Савино"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 по делу N А17-4465/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП Наша Жизнь" (ИНН: 3725008147, ОГРН: 1093706001124)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Савино" (ИНН: 3722000118, ОГРН: 1023701649641)

о взыскании 110 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СХП Наша Жизнь" (далее - ООО "СХП Наша Жизнь", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Савино" (далее - СПК "Савино", Кооператив, Ответчик, Заявитель) 110 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате силоса (далее - Силос), поставленного Обществом Кооперативу в соответствии с заключенными ими договорами купли-продажи от 14.02.2014 N 1 и N 2 (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 иск ООО "СХП Наша Жизнь" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что утверждение Истца о том, что приобретенный им у Ответчика Силос учитывался на балансе Общества, никому кроме СПК "Савино" не продавался и поэтому не мог принадлежать иным лицам, не подтверждено документально. Если же Силос действительно принадлежал Истцу, то он подлежал включению в конкурсную массу ООО "СХП Наша Жизнь" и реализации с аукциона, в связи с чем не мог быть продан Кооперативу "напрямую".

При этом Захарова М.В. представила ходатайство к апелляционной жалобе Ответчика (далее - Ходатайство), в котором, ссылаясь, в частности, на то, что ООО "СХП Наша Жизнь" имеет задолженность по выплате заработной платы своим работникам, просит отменить обжалуемое Кооперативом решение суда первой инстанции и предоставить председателю СПК "Савино" право передать сумму Долга бывшим работникам ООО "СХП Наша Жизнь" в погашение названной задолженности Общества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договоров ООО "СХП Наша Жизнь" продало СПК "Савино" 300 тонн Силоса общей стоимостью 200 000 руб., из которых Кооператив уплатил Обществу лишь 90 000 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя о том, что Силос не являлся собственностью Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Кооператив не представил доказательства этого своего утверждения, а ссылка Заявителя на то, что в силу банкротства ООО "СХП Наша Жизнь" Силос подлежал включению в конкурсную массу Общества и реализации с аукциона, является несостоятельной, так как Договоры были заключены до того, как решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу N А17-2247/2013 ООО "СХП Наша Жизнь" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Прочие доводы апелляционной жалобы Ответчика не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку Захарова М.В. не представила документы, подтверждающие её полномочия действовать от имени СПК "Савино", доводы и требования, которые изложены в Ходатайстве Захаровой М.В., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "СПХ Наша Жизнь" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 по делу N А17-4465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Савино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных