Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 11АП-5232/15

г. Самара

14 мая 2015 г.

Дело N А65-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Сибгатуллин Л.Р., доверенность от 02 июля 2014 года, Шишкин В.Н., доверенность от 14 апреля 2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу N А65-694/2015 (судья Хасанов А.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис", (ОГРН 1111690095032), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 50-2014-1569 от 29 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Управление, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом обследования земельного участка от 11.12.2014 г. N 790, составленным отделом земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" установлено, что земельный участок площадью 362 кв.м., кадастровый номер 16:50:110508:4301 предоставлен ОАО "Татэлектромонтаж" в аренду на 5 лет на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 6484 от 13.11.2014 г., подготовлен договор аренды N 18138, а границы смежного земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N22 по ул. Чистопольская, утверждены постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 11692 от 24.12.2013 г., однако, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. Вышеуказанные участки огорожены единым забором, который, как следует из акта обследования земельного участка от 11.12.2014 г. N 790, установлен управляющей компанией ООО "Спектр-Сервис", обслуживающей данный многоквартирный дом. Площадь огороженного земельного участка 5 272 кв.м.

Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 22, постановлением главы администрации г. Казани N 938 от 26.05.2005 г. предоставлен ОАО "Татэлектромонтаж", и на основании заявления последнего поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:50:110508:0027, а по договору управления многоквартирного дома от 09.11.2012 г. указанный земельный участок передан заявителю. Границы смежного земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Чистопольская, утверждены постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 24.12.2013 г. N 11692, однако, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен.

Составленные по результатам проверки акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 790 от 11.12.2014 г., фотографии (приложения), вместе с иными материалами проверки были переданы управлению по подведомственности для принятия решения.

На основании материалов проверки управлением в присутствии директора общества Ахметова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N 1578 от 25.12.2014 г., а 26.12.2014 г. в присутствии директора общества и понятых был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 22, и как следует из протокола осмотра территории от 26.12.2014 г., управлением было установлено, что прилегающая к многоквартирному дому по ул. Чистопольской, д. 22 территория огорожена забором, вход на территорию осуществляется через ворота с помощью электронно-пропускной системы и калитку; на территории отсутствуют какие-либо строения; внутри ограждения находится земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:4301, принадлежащий ОАО "Татэлектромонтаж"; в ходе осмотра установить лицо, установившее ограждение, не представляется возможным, а по результатам рассмотрения материалов проверки постановлением N 50-2014-1569 от 29.12.2014 г. по делу N 50-2014-2455/1569 от 25.12.2014 г. управление привлекло общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за использование указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок управлением исправлены допущенные опечатки, указан правильный номер постановления - 50-2014-1578 и номер дела - 50/2014/2464/1578.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель, а субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности.

В оспариваемом постановлении обществу в вину вменяется нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что границы смежного земельному участку с кадастровым номером 16:50:110508:0027 земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Чистопольская, утверждены постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 24.12.2013 г. N 11692, но на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки были предоставлены органом местного самоуправления под жилую застройку, данное обстоятельство ни заявителем, ни административным органом не оспаривается, а на земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что использование по своему усмотрению земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, возможно лишь с момента постановки на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г., Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Государственной регистрации единого права на данные объекты (многоквартирный дом, общее имущество, земельный участок) в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется, и кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а состав необходимых для кадастрового учета документов определен в ст. 22 данного Закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации возможность наличия у общества забора, ограждающего земельный участок, могла быть рассмотрена только после межевания земельного участка, на котором расположен дом N 22 по ул. Чистопольская г. Казани, и постановки спорного земельного участка (по проекту межевания участок включает территорию дома N 22) на государственный кадастровый учет, поскольку при межевании определяются не только границы сформированных земельных участков, но внутриквартальные территории общего пользования, территории публичных сервитутов.

Таким образом, нарушение выражается в действиях управляющей компании ввиду наличия факта ограждения на земельном участке, на который не были оформлены необходимые правоустанавливающие документы, что правомерно и обоснованно квалифицировано административным органом как административное правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт наличия забора в пределах границ землеотвода не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку совпадение границ землеотвода и границ огороженного земельного участка не свидетельствует о наличии права у заявителя при отсутствии правоустанавливающих документов допускать ограждение земельного участка, создавать препятствие для прохода или проезда иным лицам либо совершать какие-либо действия, направленные на исключительное право пользования земельным участком и распоряжения им по своему усмотрению.

Доказательства обращения в соответствующие органы заявителем не представлены, как и не представлены обоснования, позволяющие обществу по допущению ограждения земельного участка без формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, получения соответствующих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к ответственности, не представлено.

Общество имело возможность не содержать земельный участок с ограждением без оформления необходимых документов на земельный участок, а доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены судом, а поэтому общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 50-2014-1569 от 29.12.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.13.2013 г. по делу N А56-58257/2012 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. по делу N А60-55076/2011.

Что же касается доводов общества о том, что оно приступило к управлению и обслуживанию в 2012 г., и забор ими не устанавливался, а был установлен ранее, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт допуска ограждения территории уже указывает на наличие правонарушения, и заявитель сам правомочен был осуществить демонтаж забора либо осуществить действия по постановке его на кадастровый учет.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу N А65-694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан