Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5407/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-34316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго": представитель Шарунова А.А. по доверенности от 19.02.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенностям от 21.04.2014, 30.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН1022301427268) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-34316/2013 по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", 3) администрация МО Белореченский район, г. Белореченск, 4) администрация Бжедуховского сельского поселения, о признании недействительным решения от 02.07.2013 N 2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2013 N 2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении 33 467 997 рублей земельного налога; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее -управление), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"), администрация Бжедуховского сельского поселения Белореченского района (далее - администрация сельского поселения), администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация муниципального образования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений суда по делам N А32-34314/2013 и N А32-34315/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период ОАО "Кубаньэнерго" не являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а, следовательно, не являлось плательщиком земельного налога.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация муниципального образования, ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От администрации муниципального образования поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

В судебном заседании представители ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", управления, инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составила акт от 14.05.2013 N 24142 и приняла решение от 02.07.2013 N 2488 о начислении обществу 33 467 997 рублей земельного налога за 201 1 год.

Основанием для вынесения решения послужило следующее.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 406000339 ОАО "Кубаньэнерго" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 574,15 га земель для производственных целей.

В результате проведенного комплекса землеустроительных работ на территории, переданной обществу в бессрочное (постоянное) пользование, сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, в том числе: с кадастровым номером 23:39:0000000:0278, площадью 5630352 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации ГЭС; с кадастровым номером 23:39:0502001:0039, площадью 1337 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации административного здания; с кадастровым номером 23:39:0502001: 040, площадью 255 кв. м, с видом разрешенного использования для эксплуатации гаража.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 по состоянию на 01.01.2010 составляла 2 230 701 356,38 рублей, 462 936 рублей и, 35 560 рублей, соответственно.

В нарушение пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен земельный налог за 2011 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0000004:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40.

Указанное нарушение привело к доначислению земельного налога за 2011 год в размере 33 467 997 рублей: в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000004:278 - 33 460 520 рублей, с кадастровым номером 23:39:0502001:39 - 6944 рубля и с кадастровым номером 23:39:0502001:40 - 35 560 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 02.07.2013 N 2488 в управление, в которой просило отменить решение N 2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога за 2011 год.

Решением управления от 17.09.2013 N 22-12-890 решение инспекции от 02.07.2013 N 2488 утверждено, апелляционная жалоба на данное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В порядке статьей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что в соответствии с постановлением главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 24.01.1995 N 82 "Об изъятии части земель из землепользования Адыгейских электрических сетей", обществу выдан государственный акт КК-2 N 406000339 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому АО "Кубаньэнерго" в бессрочное пользование для производственных целей предоставлен земельный участок площадью 574,15 га.

В результате комплексных землеустроительных работ на переданном обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке сформировано и поставлено на учет три спорных земельных участка.

По решению внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 13.01.2006 N 17) проведена реорганизация общества путем выделения в т. ч. ОАО "Кубанская генерирующая компания" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.09.2006 и получившего по разделительному балансу гараж, административное здание, сооружения Белореченской ГЭС (что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2007, 10.03.2007, 14.03.2007, 16.03.2007), расположенные на спорных земельных участках.

Из материалов дела следует, что, владея на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорных земельных участках, ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не приобрело спорные земельные участки в собственность, не уплачивало земельный налог, в т.ч. за 2011 год.

17 июня 2011 года общество обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением от 17.06.2011 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, однако получило отказ. Решением от 05.12.2011 по делу N А32-20676/2011 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия администрации муниципального образования по отказу обществу в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, в связи с чем глава администрации муниципального образования вынес постановление от 26.01.2012 N 133 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "Кубаньэнерго"" (далее - постановление N 133).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2012 N ВАС-8763/12 в передаче дела N А32-20676/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по тому же делу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (по общему правилу).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Выделение юридического лица не рассматривается в качестве исключения из сформулированного постановлением N 54 правила, согласно которому плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом на соответствующий земельный участок.

Пункт 5 постановления N 54 рассматривает в качестве исключения реорганизацию юридических лиц во всех формах, кроме выделения. При этом пунктом 4 постановления N 54 Пленум ВАС РФ разъясняет, что согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 постановления N 54 на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-32994/2010, А32-34314/2013 и А32-34316/2013 обществу отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений инспекции, которым обществу начислен земельный налог за I и II кварталы 2010 года и за январь 2012 года за использование спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденном Государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование КК-2 N 406000339.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в реестре, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения о прекращении права.

До принятия такого решения именно общество является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Как указано в пункте 3 постановления N 133, постановление вступает в силу со дня его подписания. Поскольку датой подписания постановления N 133 значится 26.01.2012, следовательно, в 2011 году общество являлось плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Несмотря на приобретение ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, оно ввиду отсутствия государственной регистрации его права на эти участки и сохранения за обществом права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного Государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование КК-2 N 406000339, не может являться плательщиком земельного налога за 2011 год в отношении спорных земельных участков. Иное противоречит пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция правильно исходила из того, что до прекращения у общества права на спорные земельные участки (подтвержденного Государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование КК-2 N 406000339) и при надлежащем документальном подтверждении наличия у него вещно-правового титула пользователя спорными земельными участками именно общество в рассматриваемой ситуации несет обязанности плательщика земельного налога в отношении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 02.07.2013 N 2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 33 467 997 рублей земельного налога не может быть признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует позиции АС СКО, изложенной в постановлении от 23.12.14 и позиции ВС РФ, изложенной в определении от 13.04.15 по делу N А32-34314/2013, по которому рассматривался схожий спор по земельному налогу за январь 2012 года по тем же земельным участкам, между теми же сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 1691 от 26.02.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-34316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Кубаньэнерго" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.15 N 1691.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева