Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5530/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-34316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго": представитель Хомуха Е.С. по доверенности от 01.01.2016 г.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар: представитель Туров М.Ю. по доверенности от 27.04.2016 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Туров М.Ю. по доверенности от 27.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-34316/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению ОАО "Кубаньэнерго"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: 1) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 2) ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" 3) администрация МО Белореченский район, г. Белореченск 4) администрация Бжедуховского сельского поселения

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 02.07.2013 N 2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении 33 467 997 рублей земельного налога; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2016 г. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 N А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие договора аренды от 28.11.2013 N 3900005329 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0502001:278, заключенного ОАО "Кубанская генерирующая компания" с муниципальным образованием Белореченского района, не исключает обязанности общества по уплате земельного налога до прекращения у заявителя права на спорный земельный участок.

ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что пунктом 2.5 договора аренды стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, то есть на тот период, когда формально ПАО "Кубаньэнерго" обладало правом постоянного (бессрочного) пользования и являлось обязанным оплачивать земельный налог, но участком пользовалось ОАО "Кубанская генерирующая компания". У налогового органа отсутствовали основания для доначисления ПАО "Кубаньэнерго" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составила акт от 14.05.2013 N 24142 и приняла решение от 02.07.2013 N 2488 о начислении обществу 33 467 997 рублей земельного налога за 201 1 год. Основанием для вынесения решения инспекции послужило следующее:

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 406000339 ОАО "Кубаньэнерго" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 574,15 га земель для производственных целей.

В результате проведенного комплекса землеустроительных работ на территории, переданной обществу в бессрочное (постоянное) пользование, сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, в том числе: с кадастровым номером 23:39:0000000:0278, площадью 5630352 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации ГЭС; с кадастровым номером 23:39:0502001:0039, площадью 1337 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации административного здания; с кадастровым номером 23:39:0502001: 040, площадью 255 кв. м, с видом разрешенного использования для эксплуатации гаража.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 по состоянию на 01.01.2010 составляла 2 230 701 356,38 рублей, 462 936 рублей и, 35 560 рублей, соответственно.

В нарушение пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен земельный налог за 2011 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0000004:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40.

Указанное нарушение привело к доначислению земельного налога за 2011 год в размере 33 467 997 рублей: в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000004:278-33 460 520 рублей, с кадастровым номером 23:39:0502001:39-6944 рубля и с кадастровым номером 23:39:0502001:40-35 560 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 02.07.2013 N 2488 в управление, в которой просило отменить решение N 2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога за 2011 год.

Решением управления от 17.09.2013 N 22-12-890 решение инспекции от 02.07.2013 N 2488 утверждено, апелляционная жалоба на данное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В порядке статьей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-34316/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.01.2016 г. ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что о факте заключения договора аренды земельного участка между ОАО "Кубанская генерирующая компания" (арендатор) и муниципальным образованием Белореченский район (арендодатель) от 28.11.2013 N 3900005329 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278, обществу стало известно 14.10.2015, то есть после принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 23.12.2014.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 24.01.1995 N 82 "Об изъятии части земель из землепользования Адыгейских электрических сетей", обществу выдан государственный акт КК-2 N 406000339 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому АО "Кубаньэнерго" в бессрочное пользование для производственных целей предоставлен земельный участок площадью 574,15 га.

В результате комплексных землеустроительных работ на переданном обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке сформировано и поставлено на учет три спорных земельных участка.

По решению внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 13.01.2006 N 17) проведена реорганизация общества путем выделения в т.ч. ОАО "Кубанская генерирующая компания" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.09.2006 и получившего по разделительному балансу гараж, административное здание, сооружения Белореченской ГЭС (что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2007, 10.03.2007, 14.03.2007, 16.03.2007), расположенные на спорных земельных участках.

Из материалов дела следует, что, владея на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорных земельных участках, ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не приобрело спорные земельные участки в собственность, не уплачивало земельный налог, в т.ч. за 2011 год.

17 июня 2011 года общество обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением от 17.06.2011 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, однако получило отказ.

Решением от 05.12.2011 по делу N А32-20676/2011 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия администрации муниципального образования по отказу обществу в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, в связи с чем глава администрации муниципального образования вынес постановление от 26.01.2012 N 133 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "Кубаньэнерго".

26.01.2012 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-20676/2011 Администрацией муниципального образования Белореченский район вынесено постановление N 133 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" земельными участками: с кадастровым номером 23:39:0502001:40, площадью 255 кв.м., расположенный: Краснодарский край, г. Белореченск, п. Бжедуховский, п. Нижневеденеевский, ул. Клубная; с кадастровым номером 23:39:0502001:278, площадью 5 630 352 кв.м., расположенный: Краснодарский край, район Белореченский, п. Бжедуховский.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Кубаньэнерго" указало, что 28.11.2013 между муниципальным образованием Белореченский район Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская генерирующая компания" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго") заключен договор аренды N 3900005329 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0502001:278.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие договора аренды от 28.11.2013 N 3900005329 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0502001:278, заключенного ОАО "Кубанская генерирующая компания" с муниципальным образованием Белореченского района, не исключает обязанности общества по уплате земельного налога до прекращения у заявителя права на спорный земельный участок (подтвержденного Государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование КК-2 N 406000339).

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 2.5 договора аренды стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, то есть на тот период, когда формально ПАО "Кубаньэнерго" обладало правом постоянного (бессрочного) пользования и являлось обязанным оплачивать земельный налог, но участком пользовалось ОАО "Кубанская генерирующая компания", не могут быть приняты во внимание.

Решение инспекции от 02.07.2013 N 2488 основано на факте титульного владения спорным участком с 2009 по 26.01.2012 г. Факт установления наличия арендных отношений в указанной ситуации не влияет на обязанность ПАО "Кубаньэнерго" платить земельный налог как титульного владельца.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (по общему правилу).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-34316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв