Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3630/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А71-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от ответчиков - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984): не явились;

от третьего лица - Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года

по делу N А71-12215/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Единая Управляющая Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Прокуратура Удмуртской Республики

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В связи с отказом от исковых требований в размере 50 000 руб. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на недоказанность понесения истцом убытков. Указывает на необоснованное взыскание с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ссылается на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и третье лицо Прокурор Удмуртской Республики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года прокурором Устиновского района г. Ижевска в отношении истца возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП (л.д. 48-50).

09 октября 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление N 1665 по делу об административном правонарушении (л.д. 51-53) о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления N 1665 от 09.10.14. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11812/2013 от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.04.14. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года по делу N А71-11812/2013 отменено; заявленные ООО "Единая Управляющая Компания" требования удовлетворены; постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.10.2013 N 1665 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. признано незаконным и отменено.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к ООО "Ижавтопласт-строй". Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 212 а от 17.07.13., платежным поручением N 1727 от 03.10.14. на сумму 100 000 руб. и актом приемки-сдачи работ N 212а от 03.10.14. (л.д. 43-45).

Полагая, что действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике привели к возникновению убытков в размере 50 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт несения и размер убытков понесенных в связи привлечением специалиста, оказывающего юридическую помощь, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Чрезмерность суммы понесенных убытков административным органом не доказана. Ссылка на разрешение вопроса о судебных расходах по делу N А71-11812/2013 несостоятельна, поскольку убытки по настоящему делу заявлены в результате возникшей у заявителя необходимости защиты его прав и законных интересов в государственном органе при производстве по делу об административном правонарушении, а не при оспаривании в судебном порядке вынесенного по результатам данного производства постановления, вынужденным обращением в связи с этим к ООО "Ижавтопласт-строй" за оказанием квалифицированной юридической помощи.

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 212 а от 17.07.13., платежное поручение N 1727 от 03.10.14. на сумму 100 000 руб. и акт приемки-сдачи работ N 212а от 03.10.14), принял во внимание, что часть расходов отнесена на судебные расходы по делу NА71-11812/2013, в связи с чем на данную часть суммы иска принят отказ (л.д.74-75). Объем проделанной представителем (защитником) общества работы на стадии производства по делу об административном правонарушении (при возбуждении дела прокурором, при рассмотрении дела Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) соразмерен заявленной сумме убытков (акт приемки-сдачи работ). Обратного апеллятором не доказано.

Незаконность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике установлена постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.04.14 по делу N А71-11812/2013. Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) Кодекса, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.04.14. по делу N А71-11812/2013 установлено, что в действиях ООО "Единая Управляющая Компания" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, не доказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным и отмены постановления N 1665 от 09.10.2013 по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, возбужденному в отношении истца.

В результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, представляемой в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 50 000 руб.

Истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), в результате которых общество понесло убытки. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также должностных лиц, возложена на органы государственной власти РФ по подведомственной принадлежности - главных распорядителей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 5.10, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, взыскание убытков в размере 50 000 руб. в пользу истца подлежит с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета.

Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной пошлины в размере 2000 руб. является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

В силу изложенных обстоятельств указание суда на взыскание с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества убытков в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. является ошибочным и влечет изменение судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года по делу N А71-12215/2014 изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей, всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса