Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-2150/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А45-21313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года

по делу N А45-21313/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области, г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат", г. Новосибирск (ОГРН 1093818001452 ИНН 3818026893)

о взыскании 1 658 011,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - истец, мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, ООО "ВЛ ДОК", общество, апеллянт) о взыскании неустойки за не произведенное лесовосстановление в размере 1 370 507,50 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 62 Лесного кодекса РФ, мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды лесного участка N 7/8 от 15.12.2008, выразившееся в не произведенном искусственном лесовосстановлении методом посева леса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу в федеральный бюджет взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 N 7/8 в размере 1 370 507,50 руб. государственная пошлина в размере 26 705,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛ ДОК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств невыполнения ответчиком лесовосстановительных работ; применение коэффициента 2,2 необоснованно; размер неустойки чрезмерно высок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, которым истец возражает против доводов апеллянта, просит отклонить апелляционную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решений Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу А19-13505/2014 и от 12.01.2015 по делу А19-16855/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судебные акты не являются доказательствами по делу заявленное ходатайство отклонено апелляционной коллегией.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что приложенные к ходатайству вышеназванные судебные акты касс поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению апеллянту.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем) и ООО ППП "Энергия" (арендатор) 15.12.2008 был заключен договор N 7/8 аренды лесного участка (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор предоставил во временное возмездное пользование лесной участок, номер учетной записи в государственном лесном реестре 605-208-12, площадью 25658 га, для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

31.03.2010 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат" было заключено Соглашение о замене стороны по договору аренды лесного участка N 7/8 от 15.12.2008 г. Согласно п. 2.1. Соглашения, с момента подписания сторонами Соглашения все права и обязанности ООО ППП "Энергия" вытекающие из Договора переходят к ООО "ВЛ ДОК".

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы до 15 числа первого месяца текущего квартала, и составляет 2 010 931 рубль в год.

Срок действия Договора установлен с 22.12.2005 до 22.12.2031 года (пункт 6.1 Договора).

Договором аренды установлена ответственность сторон за несоблюдение условий договора, в частности пункт п. 4.2. Договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами "о", "п", "р", "с", "ф", "ч", "ю" пункта 3.4. настоящего Договора, Арендатор уплачивает неустойку в размере пятикратной стоимости невыполненных мероприятий (работ).

06.06.2014 истцом произведен Расчет неустойки N 1, предусмотренный пунктом 3.4. Договора аренды, по объемам невыполненных работ по лесовосстановлению на арендованном участке. Общий размер неустойки за нарушение условий Договора аренды составила 1 658 011 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 25.07.2014 г исх. N 1250., с требованием о возмещении неустойки в полном размере, в срок до 25.08.2014 г., ответа на указанное требование в адрес агентства не поступало.

В связи с неуплатой обществом договорной неустойки, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство осуществляется, в частности, путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Согласно положениям статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183, лесовосстановительные меропринятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, меропринятиях по охране, защите и воспроизводству лесов (пункт 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки").

Таким образом, воспроизводство лесов на арендуемых лесных участках осуществляется арендаторами на основании проекта освоения лесов и в соответствии с ним.

Согласно условиям договора общество обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные меропринятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений и условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении у общества обязательств по проведению лесовосстановительных меропринятий.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 3.4 договора аренды, арендатор обязан ежегодно осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к договору за свой счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий на площади 34,2 га в квартале 94 выделе 4,7,8,9 Киренской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, проектом освоения лесов на 2010-2018г.г. в квартале 94 выделах 4,7,8,9 Киренской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества предусмотрено искусственное лесовосстановление при сплошном виде рубки.

Согласно лесной декларации N б/н от 20.12.2011 ответчик в период с 01.01.2012 - 31.12.2012 производил заготовку древесины на лесосеке N 1 в квартале 94 выделах 4,7,8,9 Киренской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества на площади 34,2 га.

Согласно справке ООО "ВЛ ДОК" о фактически заготовленной древесине в лесах Киренского лесничества за январь-декабрь 2012 года обществом в квартале 97 было вырублено 10 103 куб.м.

31.01.2013 ООО "ВЛ ДОК" предоставило истцу план мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на 2013 год на лесном участке, переданном в аренду, в соответствии с которым ответчику необходимо было произвести следующие работы: комбинированное лесовосстановление методом посева на площади 34,2 га, в том числе в квартале 94 выделах 4,7,8,9 на площади 34,2 га Киренской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения истцом в период с 04.06.2014 по 06.06.2014 проверки исполнения ответчиком договорных обязательств было выявлено нарушение, выразившееся в не произведенном искусственном лесовосстановлении методом посева леса на площади 34,2 га в квартале 94 выделе 4,7,8,9 Киренской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, о чем составлен Акт N 80/14 от 06.06.2014.

Уведомление N 618 от 21.05.2014, содержащее сведения о времени и месте проведения проверки, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г.Новосибирск, улица Котовского, 40/2-41, по данным Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" было возвращено органом связи 03.06.2014 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, направлено в Иркутск, где вручено лицу по доверенности 07.06.2014.

Ссылка на проведение проверки без представителя общества, в отсутствии доказательств действительного проведения лесовосстановления на спорном участке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не может являться основанием для вывода о недоказанности агентством нарушения ответчиком условий договора.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки использовались измерительные приборы рулетка, буссоль геодезическая, на которые в материалы дела представлены паспорт и свидетельство о метрологическом контроле выходных параметров.

Вывод суда о том, что отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2013 года, январь-сентябрь 2014 года, представление обществом Киренскому лесничеству, не могут свидетельствовать о фактически проведенных работах в отсутствии иных доказательств, является обоснованным, иного в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с актом N 80/14 в ходе проверки лесным инспектором, главным специалистом-экспертом, мастером участка был произведен непосредственный осмотр мест рубок в квартале N 94, выделы 4, 7, 8, 9, установлено, что на лесосеке отсутствуют расчистки полос, не проведена нарезка борозд (рядов) для посадочных мест, отсутствуют посадочные места для посева лесных культур, не проведено искусственное лесовосстановление методом посева леса, запланированное ООО "ВЛ ДОК" планом мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на 2013 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии лесовосстановления в 2013 году.

Проверив расчет неустойки, представленный агентством, и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апеллянт, возражая в отношении заявленного требования, указывает на необоснованное применение истцом к стоимости затрат поправочного районного коэффициента, так как указанный коэффициент 2,2 (районный коэффициент и северная надбавка для Киренского района) могут быть применены только в отношении расходов на заработную плату, а не на всю сумму расходов.

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 N 5-агпр утверждены нормативы затрат на единицу работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Согласно пункту 2 Приказа утверждаемые нормативы подлежат применению при исчислении неустоек за нарушение предусмотренных договорами аренды лесных участков обязательств по проведению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а также при проведении аукционов по продаже права на заключение государственного контракта на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Согласно приложению N 49 к приказу агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 N 5-агпр при расчете неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в Киренском лесничестве подлежит применению комплексный поправочный коэффициент - 2,20.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о необоснованном применении коэффициента 2,2 не может быть принят во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

В данном случае, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что указанный подход согласуется с позицией вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А45-9445/2014 и А45/23536/2014.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду первой инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств.

Свое заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчик мотивировал тем, что размер неустойки (штрафа), предусмотренный договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая также, что период просрочки является значительным,

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При этом ссылки заявителя жалобы на судебные акты, в которых апеллянт был стороной по делу и судами была применена статья 333 ГК РФ, т.е. на выводы, содержащиеся в судебных актах по иным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, и не имеющих преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняются, во-первых, потому, что судебные акты не являются источником права в Российской Федерации, во-вторых, как указывалось выше, имеются судебные акты, с противоположными выводами по указанному вопросу (А45-9445/2014, А45-23536).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-21313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина