Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-2887/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-7509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маке" - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - извещен, представитель не явился,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-7509/15 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маке" к Шереметьевской таможне об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - ООО "Маке", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении в месячный срок на расчетный счет излишне уплаченного НДС на общую сумму 1 078 610 рублей 12 копеек, внесенного по ДТ N 10005023/010914/0050520, N 10005023/080914/0051899 и обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 1 078 610 рублей 12 копеек, внесенный по ДТ N 10005023/010914/0050520, N 10005023/080914/0051899.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-7509/15 и N А41-11999/15 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Шереметьевской таможни об объединении дел N А41-7509/15 и N А41-11999/15 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и таможни, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-11999/15 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании недействительным решения Шереметьевской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного НДС оформленного письмом от 12 января 2015 года N 19-21/00117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-11999/15 заявление ООО "Маке" принято к производству.

В рамках настоящего дела ООО "Маке" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении в месячный срок на расчетный счет излишне уплаченного НДС на общую сумму 1 078 610 рублей 12 копеек, внесенного по ДТ N 10005023/010914/0050520, N 10005023/080914/0051899 и обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 1 078 610 рублей 12 копеек, внесенный по ДТ N 10005023/010914/0050520, N 10005023/080914/0051899.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-7509/15 и N А41-11999/15 в одно производство.

В обоснование указанного ходатайства представитель заинтересованного лица ссылается на то, что основания для отказа обществу во внесении изменений в декларации на товары были аналогичные по всем делам, декларации поданы в отношении идентичного товара, заявителем приложены одни и те же документы.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В настоящем случае суд полагает, что совместное рассмотрение требований общества о признании незаконными действий таможни об определении таможенной стоимости товаров по различными декларациям и совершенных по результатам рассмотрения каждого в отдельности комплекта документов по каждой из спорных деклараций, не является целесообразным, поскольку напротив приведет к затягиваю процесса рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, судом учитывается, что по делам подлежат оспариванию действия таможенного органа, основанием для совершения которых послужили различные таможенные декларации.

Кроме того, необходимость представления стороной "огромного количества одних и тех же документов" не является основанием для объединения судебных дел, доказательств наличия оснований, указанных таможенным органом, в материалы дела не представлено, поскольку таможней на неоднократные указания суда какие-либо документы по спорным декларациям не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-7509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко