Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3802/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-8031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-8031/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" - конкурсный управляющий Ермаков И.В., Шиманович Н.И. (доверенность от 12.12.2014);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" Колодкина Владимира Александровича - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 16.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - должник, ООО "ЭКОцентр"), ОГРН 1027400661860, ИНН 7405003891, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" (далее - ООО "Максет-Энерджи"), ОГРН 1097447016479, ИНН 7447163343, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОцентр" требования в размере 26 233 166 руб.

24.11.2014 конкурсный управляющий Колодкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Максет-Энерджи" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" N Э3-007/2013 от 21.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.01.2015 заявления ООО "Максет-Энерджи" и конкурсного управляющего ООО "ЭКОцентр" Колодкина В.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, требование ООО "Максет-Энерджи" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "ЭКОцентр".

В апелляционной жалобе ООО "Максет-Энерджи" просило определение суда изменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОцентр". ООО "Максет-Энерджи" сослалось на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), указало, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 признано недействительным по п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поскольку требование ООО "Максет-Энерджи" возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭКОцентр", то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОцентр" Колодкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда от 13.03.215 без изменения, указал на правильное применение судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО "Максет-Энерджи" поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что на момент заключения соглашения о зачете от 26.02.2013 ООО "ЭКОцентр" не обладало признаками неплатежеспособности, о наличии таких признаков ООО "Максет-Энерджи" не было осведомлено. Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКОцентр" Колодкина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 ООО "Максет-Энерджи" (продавец) и ООО "ЭКОцентр" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и обязуется оплатить в срок до 30.06.2013 долю в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" в размере 58,2 % стоимостью 26 233 160 руб. (т. 1, л.д. 13). В результате совершения данной сделки ООО "ЭКОцентр" стало единственным участником ООО "Максет-Энерджи".

26.02.2013 ООО "ЭКОцентр", закрытое акционерное общество "РОН-Телеком" (далее - ЗАО "РОН-Телеком"), ООО "Максет-Энерджи" подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны установили наличие взаимной задолженности; приняли решение о прекращении обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67-69).

Согласно п. 5 соглашения о зачете от 26.02.2013 ООО "Максет-Энерджи" прекращает обязательство ООО "ЭКОцентр" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; ЗАО "РОН-Телеком" прекращает обязательство ООО "Максет-Энерджи" по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 12.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; ООО "ЭКОцентр" прекращает обязательство ЗАО "РОН-Телеком" в общей сумме 21 691 295 руб. 79 коп. по основному договору, по договору поставки от N Р3-090/2012 от 01.10.2012, по уплате процентов по договорам займа N Э1-003/2009 от 15.01.2009, N Э3-017/2009 от 27.02.2009, N Э3-019/2009 от 11.03.2009, N Э3-020/2009 от 13.03.2009, N Э3-023/2009 от 27.03.2009, N Э3-030/2009 от 26.05.2009, N Э3-039/2009 от 30.06.2009, N Р3-072/2011 от 15.08.2011, а также возникшее на основании договора перевода долга N Э3-003/2013 от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, сделка, заключенная ООО "ЭКОцентр", ЗАО "РОН-Телеком", ООО "Максет-Энерджи", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013, признана недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, в том числе задолженности ООО "ЭКОцентр" перед ООО "Максет-Энерджи" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013 в размере 26 233 160 руб.

Суды исходили из того, что заключение соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 привело к тому, что требование ООО "Максет-Энерджи" было удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов ООО "ЭКОцентр", при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "Максет-Энерджи", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать.

Признание соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 недействительным и применение последствий его недействительности в виде восстановления задолженности по договору купли-продажи доли от 21.02.2013 явилось основанием для обращения ООО "Максет-Энерджи" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 26 233 160 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОцентр".

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОцентр" Колодкин В.А., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции оснований для вывода о недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве не установил, посчитал недоказанным совершение сделки по завышенной цене, а также причинение вреда ООО "ЭКОцентр" и его кредиторам в результате ее совершения либо наступление для них иных неблагоприятных последствий.

Восстановленное требование ООО "Максет-Энерджи" к ООО "ЭКОцентр" в размере 26 233 160 руб. суд признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Максет-Энерджи" указало на несогласие с выводом суда о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзацы первый, второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку в данном случае сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013, была признана определением суда от 20.06.2014 недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование ООО "Максет-Энерджи" к ООО "ЭКОцентр" в размере 26 233 160 руб. обоснованно признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ЭКОцентр".

Ссылка ООО "Максет-Энерджи" на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не обоснована, положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п. 25 и 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены судом верно.

В соответствии с абзацем шестым п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Представитель ООО "Максет-Энерджи" в судебном заседании привел довод о том, что на момент заключения соглашения о зачете от 26.02.2013 ООО "ЭКОцентр" не обладало признаками неплатежеспособности, заявитель не был осведомлен о неплатежеспособности должника - стороны по сделке. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО "ЭКОцентр" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 26.02.2013, а также осведомленность ООО "Максет-Энерджи" об этом, в том числе ввиду заинтересованности по отношению к должнику, установлены судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Колодкина В.А. о признании соглашения о зачете от 26.02.2013 недействительным. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу, оснований для иной оценки данных обстоятельств при проверке требования кредитора не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Максет-Энерджи" и отмены определения суда в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-8031/2013 в части признания требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" в размере 26 233 166 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова