Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 16АП-323/15

г. Ессентуки

07 мая 2015 г.

Дело N А63-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиагдон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-8224/2014 (судья Турчин И.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиагдон" (ОГРН 1021500822420)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410)

о взыскании 1 179 117 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг, 149 698 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фиагдон" представитель Губанов Ф.И. по доверенности от 23.10.2014,

от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" представитель Дьяков Р.Н. по доверенности N 35 от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиагдон" (далее - истец, ООО "Фиагдон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ответчик, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания") о взыскании 1 179 117 рублей 32 копеек задолженности по договору оказания услуг и 149 698 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-8224/2014 ходатайство истца о вызове свидетелей отклонено, в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Фиагдон" отказано. Взыскана с ООО "Фиагдон" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 288 руб. 16 коп. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований об использовании ответчиком строительной техники в сентябре-ноябре 2011 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-8224/2014, ООО "Фиагдон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем судом принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 27.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2015, в котором был объявлен перерыв до 20.04.2015.

Определением от 20.04.2015 рассмотрение дела отложено на 30.04.2015, ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 30.04.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также обратился в суд с ходатайством о допросе свидетелей.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о допросе свидетелей просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены письменные доказательства предоставления строительно техники в соответствии с заявками и составлением актов выполненных работ.

Обсудив заявленное ходатайство о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив правильность решения Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-8224/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО "Фиагдон" (исполнитель) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 18/2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов (далее - техника), а именно: автокран КС-4572 (Камаз); автокран КС-3575 (Маз); КАТО; ВС-22 (автовышка); экскаватор ЭО-3322; экскаватор ЭО-4124; бульдозер ДЗ-1711; бульдозер ДЗ-42; компрессор-15; Краз 256 (самосвал); Краз 2566 (тягач); Маз 5430 (шаланда); миксер; лафет с обслуживающим персоналом для производства работ, а заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора), (том 1, л.д. 14-16, 17-19).

В разделе 2 договора стороны установили обязанности сторон, в соответствии с которыми заказчик обязуется подавать исполнителю заявки на выделение техники на следующий день в письменном виде (по факсимильной связи) с указанием марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта (пункт 2.1.1), ежедневно подтверждать использование техники путем составления справки выполненных работ (пунктом 2.1.3.), а исполнитель обязан обеспечивать заказчика техникой согласно принятой заявки в исправном состоянии и возвратить заказчику по факсимильной связи заявку с отметкой представителя исполнителя о подтверждении выполнения данной заявки (пункт 2.2.1).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что основанием для расчёта за оказанные услуги по эксплуатации техники являются: справка для расчёта за выполненные работы (услуги) (акт выполненных работ), счет и счет-фактура предоставляются до 1 -го числа последующего месяца, а в пунктах 3.2, 3.3 договора указали, что за пользование спецтехникой заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 -го числа последующего месяца в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1 договора. Плата за услуги установлена расчетом стоимости выполненных работ 1 м/ч работы в том числе НДС 18% (Приложение N 2).

Истец, считая, что в период с 02.09.2011 по 13.10.2011 исполнил обязательства в соответствии с условиями договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 18/2011 от 18.08.2011, тогда как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 179 117 рублей 32 копейки за период со 02.09.2011 по 13.10.2011 и процентов за пользований чужими денежными средствами в размере 149 698 рублей 77 копеек за период с 01.01.2013 по 14.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых.

Исходя из условий договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 18/2011 от 18.08.2011 строительная техника передается с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Следовательно, правоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 1 "Общие положения об аренде" и параграфа 3 "Аренда транспортных средств" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Кодекса по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения статей 309, 614 и 632 Кодекса устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик в сентябре - октябре 2011 года в соответствии с пунктом 2.1.1 договора заявки на выделение техники в письменном виде (по факсимильной связи) с указанием, марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта не направлял.

При этом надлежащих доказательств того, что представитель заказчика подтвердил использование техники путем составления справки выполненных работ согласно пункту 2.1.3. договора, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что какие либо счета и счет-фактуры об оплате выполненных работ в сентябре - октябре 2011 года истец в адрес ответчика в установленные договором сроки не направлял.

Между тем претензия с приложением справок для расчета за выполненные работы (услуги) за 2011 год направлена ответчику только в 2014 году.

Доводы представителя истца о том, что строительные работы на объекте заказчика в сентябре-октябре 2011 года были выполнены при использовании строительной техники арендодателя, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих доводов истец представил копии 24 справок для расчетов за выполненные работы за период с 02.09.2011 по 13.10.2011, которые от имени заказчика частично были подписаны прорабом Кастуевым К.А. и мастером Токаевым А.Б., а именно: справка N 2 от 10.09.2011, справка N 3, от 12.09.2011, справка N 5 от 16.09.2011, справка N 6 от 16.09.2011, справка N 8 от 21.09.2011, справка N 9 от 23.09.2011, справка N 12 от 26.09.2011, справка N 14 от 28.09.2011, справка N 24 от 13.10.2011, представителями ответчика, как утверждает истец, остальные справки подписаны только представителем истца, справка N 10 от 24.09.2011 подписана от имени заказчика неизвестным лицом, а также сменные рапорты машинистов (том 1, л.д. 69-168).

Между тем справки для расчетов за выполненные работы за период с 02.09.2011 по 13.10.2011 не имеют сведений о договоре и заявках, на основании которых предоставлялась специальная строительная техника, отсутствуют печати заказчика, заверяющие выполнение работ и прием работ представителем заказчика, а сменные рапорты машинистов также не имеют ни ссылок на договор и заявки, ни сведений о лицах, составивших рапорты и принявших к учету.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Учитывая, что справки для расчетов за выполненные работы за период с 02.09.2011 по 13.10.2011 надлежащим образом не оформлены, подписи, учиненные лицами от имени заказчика, надлежащим образом не удостоверены, суд апелляционной инстанции считает, что представленные справки не являются надлежащими доказательствами с достоверностью подтверждающими предоставление истцом в распоряжение ответчика строительной техники в соответствии с договором N 18/2011 от 18.08.2011 и надлежащие полномочия лиц, подписавших указанные справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

В отношении представленных истцом сменных рапортов судом первой инстанции правильно указано о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны полномочными представителями сторон по договору, а из содержания сменных рапортов невозможно установить использовалась ли техника в рамках заключенного сторонами договора или самостоятельно машинистами, иных доказательств, подтверждающих использование техники по договору на заявленную сумму, истец не представил.

Доказательства, опровергающие данные выводы, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательных документов хозяйственных операций только первичные документы, в данном случае для оказания услуг по предоставлению строительной техники как арендодателя транспортных строительных средства с экипажем, истец обязан был оформлять путевые листы, товарно-транспортных накладные на перевозку грузов, табели учета рабочего времени, акты приемки заказчиком работы (услуги).

Между тем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные в иске требования о взыскании долга в сумме в 1 179 117 рублей 32 копейки за период с 02.09.2011 по 13.10.2011, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем N 18/2011 от 18.08.2011 за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стороны подписали 10 справок для расчетов за предоставленную в период с 10.09.2011 по 13.10.2011 технику и акты приемки за тот же период на общую сумму 458 909 рублей 60 копеек, которую ответчик оплатил, что подтверждено платежными поручениями, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами, что оплата в сумме 458 909 рублей 60 копеек производилась за предоставление строительной техники в августе 2011 года на основании актов, составленных сторонами в августе 2011 года, подписанных без замечаний и скрепленными печатями юридических лиц (том 2, л.д. 16-33, 2-5).

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не исполнил требования суда о предоставлении доказательств о том, какая именно строительная техника в соответствии с договором N 18/2011 от 18.08.2011 была предоставлена ответчику в сентябре-октябре 2011 года, какие работы были приняты и оплачены ответчиком за указанный период, с учетом указанного выше вывода суда первой инстанции и доводов ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что в сентябре-октябре 2011 года заявки на предоставление техники на объекты ответчика не направлялись, услуги не оказывались и не оплачивались, а поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета в сумме 26 288 рублей 16 копеек.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-8224/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-8224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фиагдон" о допросе свидетелей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко