Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1443/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-15472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мистер": Костина А.М., представитель по доверенности от 01.04.2015;

от ООО "ТомьСкая Мебель": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомьСкая Мебель"

на решение от 16.01.2015

по делу N А73-15472/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомьСкая Мебель"

о взыскании 426 904,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер" (ОГРН 1052701556335, г. Хабаровск) (далее - ООО "Мистер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТомьСкая Мебель" (ОГРН 1095403008360, г. Новосибирск) (далее - ООО "ТомьСкая Мебель") 426 904,05 рублей, составляющих стоимость не поставленного товара - 327 141,52 рубля, стоимость недопоставленного товара - 90 620,98 рублей, стоимость поставленного товара с ненадлежащим качеством - 2 381,55 рублей, убытки - 6 760 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.03.2012.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, отказавшись от взыскания стоимости поставленного товара с ненадлежащим качеством - 2 381,55 рублей.

Решением от 16.01.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. В части требования о взыскании 2 381,55 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ТомьСкая Мебель" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без рассмотрения.

В обоснование ссылается на нахождение ответчика в период рассмотрения дела в стадии ликвидации, что подтверждается внесением 30.11.2014 МИФНС N 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 44(504) от 05.11.2014/776.

В этой связи указывает на необходимость соблюдения установленного статьями 63, 64 ГК РФ досудебного порядка предъявления требований по денежным обязательствам.

Поскольку доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мистер", возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на направление ликвидатором ответчика уведомления о начале процедуры добровольной ликвидации только 09.01.2015, которое получено 16.01.2015.

22.01.2015 ООО "Мистер" в адрес ликвидатора направлено заявление о включении требований в сумме 436 012,95 рублей в промежуточный баланс, в ответ на которое истцом получение уведомление кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В подтверждение представлены копии: уведомления о ликвидации, конверта, письма ООО "Мистер" от 22.01.2015 N 49/15, конверта, уведомления кредитора, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу N А45-839/2015, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

ООО "ТомьСкая Мебель", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "ТомьСкая Мебель" (поставщик) и ООО "Мистер" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары производственного назначения, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно согласованной сторонами настоящего договора письменной заявке покупателя (счетам, счетам-фактурам, товарным накладным).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставщик осуществляет отгрузку товара покупателю в сроки, согласованные сторонами в заявке по каждой поставляемой партии, но не позднее трех банковских дней с момента исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате заказа.

Платежным поручениями N 10792 от 25.04.2014, N 11434 от 21.05.2014, N 11474 от 22.05.2014, N 11529 от 23.05.2014, N 12663 от 03.07.2014 истцом произведена предоплата по договору в сумме 863 661,79 рублей.

Согласно товарным накладным N 90 от 29.04.2014 и N 113 от 17.06.2014, акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 202 от 03.07.2014 стоимость поставленного товара составила 445 899,29 рублей (недопоставка товара на сумму 417 762,50 рублей).

Кроме того, при загрузке ответчиком контейнера N RZDU 0645919 по ЖД накладной N ЭН769405 от 19.06.2014 для исполнения обязанности по поставке товара в адрес истца по ТН N 113 от 17.06.2014 ответчиком допущен сверхнормативный простой автомобиля, в связи с чем истец произвел оплату претензии экспедитора за простой в сумме 6 760 рублей (платежное поручение N 12759 от 07.07.2014).

Не поставка товара в полном объеме в срок, установленный договором, а так же причинение убытков в виде оплаченной претензии при поставке товара, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из условий договора поставки от 01.03.2012, стороны определили срок поставки товара - не позднее трех банковских дней с момента исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате заказа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику в счет предоплаты по договору поставки 863 661,79 рублей.

При этом, согласно товарным накладным товар поставлен на сумму 445 899,29 рублей.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца или возврата денежных средств в размере 417 762,50 рублей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком при загрузке контейнера N RZDU 0645919 по ЖД накладной N ЭН769405 от 19.06.2014 по поставке товара в адрес истца по ТН N 113 от 17.06.2014 допущен сверхнормативный простой автомобиля, в связи с чем истец произвел оплату претензии экспедитора за простой в сумме 6 760 рублей.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 12759 от 07.07.2014.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая доказанность факта недопоставки товара, при наличии предоплаты, а также доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в уточненном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся обоснованности взыскания задолженности и убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в связи с процедурой ликвидации должника.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно части 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 Кодекса, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 Кодекса).

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Согласно материалам дела 30.11.2014 МИФНС N 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "ТомьСкая Мебель" и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 44(504) от 05.11.2014/776.

Между тем, ликвидатор должника, зная о наличии задолженности, что подтверждается материалами дела (получением предоплаты, товарными накладными о поставке части товара, получением претензий о недостаче товара и понесенных убытках в связи с простоем автомобиля, согласием с указанными претензиями и готовностью догрузить недостачу, а также возместить расходы за сверхнормативный простой автомобиля), в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ своевременно не уведомил истца о своей ликвидации.

Так, уведомление о начале процедуры ликвидации направлено в адрес истца только 09.01.2015, о чем свидетельствует штамп на конверте, которое получено истцом 16.01.2015.

По получении указанного уведомления истец 22.01.2015 направил в адрес ликвидатора заявление о включении долга в промежуточный баланс, полученное ликвидатором 29.01.2015.

Таким образом, истцом соблюдены требования статей 63, 64 ГК РФ.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу N А45-839/2015 ООО "ТомьСкая Мебель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Старшинов К.И.

В этой связи конкурсным управляющим в адрес истца направлено уведомление кредитора от 24.03.2015 об открытии конкурсного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции добровольная ликвидация ООО "ТомьСкая Мебель" не ведется, должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом, должником не оспорен факт наличия задолженности, каких-либо доводов против требований истца по существу в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая отсутствие добровольной ликвидации должника, факт не оспаривания наличия долга и подтверждение его материалами дела, ООО "Мистер" вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТомьСкая Мебель" суммы долга, взысканной оспариваемым решением, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу N А73-15472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомьСкая Мебель" (ОГРН 1095403008360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев