Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-2236/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-28745/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод электромагнитов "ДимАл",

апелляционные производства N 05АП-2236/2015, 05АП-2246/2015,

на решение от 26.01.2015, решение (дополнительное) от 19.02.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-28745/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (ИНН 2508010281, ОГРН 1022500701486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" (ИНН 4345013689, ОГРН 1034316527871)

о взыскании 720 545 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца - Журавлева А.И. по доверенности от 30.04.2015 N 31 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" о взыскании 550 000 рублей основного долга аванса, 110 000 рублей штрафа, 42 900 рублей неустойки, а также 17 645 рублей 83 копеек процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Кировский завод электромагнитов" в пользу ООО "Стивидорная компания "Малый порт" 550 000 рублей основного долга, 110 000 рублей штрафа, 42 900 рублей неустойки.

Поскольку требование о взыскании процентов не было рассмотрено по существу, судом первой инстанции назначалось заседание для вынесения дополнительного решения, изготовленного 19.02.2015, которым взыскал с ответчика в пользу ООО "Стивидорная компания "Малый порт" 17 645 рублей 83 копейки процентов

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, дополнительное решение от 19.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения ГК РФ о договоре купли-продажи, поставки, указывает на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что недостатки поставленного товара носят существенный характер, выразил несогласие с выводом суда о том, что поставленный грейфер не пригоден для работы на перегружателе Liebherr R954C Hight Rise, отметил возможность увеличения размера грейфера до договорных параметров путем приваривания металлических листов, в связи с чем указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал одновременно штраф за поставку товара ненадлежащего качества и за просрочку поставки товара, с учетом того, что в связи с отказом истца от принятия товара он не был поставлен вовсе.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемые решение и дополнительное решение считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Малый порт" (покупатель) и ООО "Кировский завод электромагнитов "ДимАл" (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2014 N СК/73-2014, согласно которому и поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар с техническими характеристиками, в комплектации и на условиях, определенных настоящим договором с учетом спецификации товара (Приложение N 1 к договору), а именно: двухчелюстной (ковшевой) гидравлический грейфер ДГг2-8-С1-3,5-У1 в полной комплектации (с комплектом расходных материалов и с запасной серьгой для установки, запуска в работу) на перегружатель Liebherr R954C Hight Rise для выгрузки угля из полувагонов в зимний период (основные характеристики грейфера: усиленная конструкция грейфера; усиленные рёбра жёсткости; продлены усиления боковых плит и рычаги; дуги внутри ковша продлены до кромок челюсти; усилены и удлинены края крепления защитной пластины цилиндров; усилительная камера между боковой плитой и рычагом; челюсти укомплектованы ножами; количество гидроцилиндров - 4 шт.; посадочные места: ширина посадочного места руки перегружателя - 320 мм; диаметр пальца соединяющего руку перегружателя и грейфер - 80 мм; объем грейфера 3.5 м3, при плотности угля от 1-1.12.; вес грейфера и вес угля в сумме не должны превышать 8 тонн; ширина челюсти 2200-2300 мм; вес грейфера не должен превышать 4,5 тонны; давление насоса при замыкании-размыкании челюстей грейфера 350 бар; давление вращение грейфера 150 бар).

На основании пункта 5.1 договора срок изготовления товара составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с момента внесения оплаты покупателем, указанной в пункте 4.2.1 настоящего договора.

В течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента изготовления товара, поставщик обязуется передать товар по акту приема-передачи в месте приема-передачи, который подписывают уполномоченные представители поставщика и покупателя. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о дате доставки товара в срок не менее чем за 5 рабочих дней до его прибытия в место приема- передачи (пункты 5.2., 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 550 000 рублей платежным поручением N 00240 от 26.02.2014.

Грейфер гидравлический марки ДГг2-8С1-3,5-У1 (заводской номер 1106) доставлен на железнодорожную станцию "Находка" 19.06.2014.

В ходе комиссионной приемки товара от 23.06.2014 установлено, что поставленный ответчиком грейфер не соответствует характеристикам товара, указанным в договоре поставки (модель ротатора не соответствует осевой нагрузке 8 тонн; рабочие рукава высокого давления грейфера не рассчитаны на давление насоса при замыкании- размыкании челюстей грейфера 350 бар; ширина челюсти грейфера не соответствует значению 2200-2300 мм; фактическое количество точек смазки 4 штуки, что не соответствует паспортным данным грейфера - 12 штук; нa пальце соединения серьги и ротатора не предусмотрена смазка, отсутствуют втулки скольжения; отсутствуют фитинги и РВД для подключения грейфера к перегружателю Liebherr 954RH; количество точек смазки не соответствует заявленному количеству в паспорте грейфера; отсутствует документация на ротатор и гидроцилиндры; отсутствуют стопорные ригели на пальцах серьги; отсутствуют ограничители (упоры) максимального раскрытия грейфера; челюсть упирается в защитный кожух гидроцилиндра; пальцы крепления гидроцилиндра к челюсти грейфера малого сечения - Ф=40 мм; прослаблены посадочные места крепежных пальцев гидроцилиндра), о чем составлен акт N 1 от 23.06.2014. С учетом результатов комиссионной приемки товара истец отказался принять несоответствующий условиям договора товар и подписывать акт приема-передачи.

Учитывая изложенное, 27.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 341/1 с предложением в течение 10 календарных дней забрать грейфер для доработки и устранения недостатков в срок, не превышающий 30 календарных дней.

С учетом переписки сторон (письма N 378 от 15.07.2014, N 385 от 18.07.2014, N 398 от 29.07.2014, N 311/112 от 03.07.2014, N 329/112 от 15.07.2014, N 335/112 от 21.07.2014) ответчик направил в адрес истца специалиста для устранения замечаний на территории истца с последующей проверкой работоспособности и вводом в эксплуатацию грейфера.

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2014 специалистом поставщика произведен ряд работ - замена ротатора марки "LIFTOR LT 6000F" на модель ротатора с более увеличенной допустимой осевой нагрузкой "VALMET MR8 BLACK BRUIN", замена пальцев крепления гидроцилиндров и сочленения серьга/ротатор на пальцы с предусмотренными смазочными каналами. В ходе выполнения работ у истца появились дополнительные замечания: ротатор марки "Valmet MR8 Black Bruin" имеет крепление на 6 болтов, а необходимая нагрузка и интенсивность работы рассчитаны на крепление на 24 болта.

В ходе комиссионной приемки грейфера с участием представителя истца и ответчика от 01.08.2014 произведен осмотр и проверка грейфера марки ДГг2-8-Л2-3,5-У1 после замены ротатора марки LIFTOR LT 6000 F на ротатор марки "Valmet MR8 Black Bruin", замены пальцев гидроцилиндров и серьги подвеса со смазко, установлено несоответствие грейфера техническому заданию на изготовление по следующим основаниям: присланные рукава высокого давления не соответствуют присоединительным фитингам перегружателя Liebherr R954C Might Rise, в связи с этим нет возможности подключения грейфера к перегружателю и проверки его работоспособности; каталог запасных частей отсутствует; наличие прочих замечаний: отсутствие втулок скольжения пальцев соединений серьга/ротатор и синхронизирующих элементов сочленений челюстей; отсутствие смазочных каналов пальцев синхронизирующих элементов сочленений челюстей; отсутствие ограничивающих упоров раскрытия челюстей; расположение точек смазки пальцев гидроцилиндров внутри корпуса траверсы, что сильно затрудняет техническое обслуживание.

В результате наличия указанных замечаний грейфер признан негодным к эксплуатации на перегружателе Liebherr R954C Hight Rise, по итогам осмотра и результатам проверки комиссией принято решение грейфер марки ДГг2-8-Л2-3,5-У1 не принимать, что зафиксировано в соответствующем акте. Представить ответчика подписал данный документ с разногласиями, с замечаниями комиссии не согласился, считая, что вышеперечисленное не предусмотрено техническим заданием и договором.

05.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 411 от 05.08.2014, согласно которой покупатель указал на неисполнение поставщиком обязанностей по поставке товара, в связи с чем сообщил о расторжении договора на основании пункта 6.7 договора, потребовав возвратить сумму перечисленного аванса в срок не более 5 рабочих дней с момента получения требования о возврате, и вывезти принадлежащий ответчику несоответствующий грейфер с территории истца в течение 10 календарных дней со дня возврата предоплаты.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о договоре и обязательствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано применены положения статей 475, 506, 518 ГК РФ, с учетом материалов дела сделаны выводы о том, что характеристики поставленного грейфера гидравлического марки ДГг2-8С1-3,5-У1 заводской номер 1106, с учетом доработки, не соответствуют условиям договора поставки, а именно давление насоса при замыкании-размыкании челюстей грейфера составляет 300 бар, вместо указанных в приложении N 1 к договору поставки 350 бар, ширина челюсти грейфера составляет 2150 мм, не соответствуя значению 2200-2300 мм, поставленные в комплекте рукава высокого давления не соответствуют присоединительным фитингам перегружателя.

Данные обстоятельства делают поставленный грейфер неработоспособным в связи с невозможностью подключения к базовой машине - перегружателю Liebher R954C High Rise. Кроме того, ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве подтвердил факт поставки грейфера, давление насоса которого при замыкании-размыкании челюстей грейфера 300 бар, что не соответствует пункту 8 спецификации к договору.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 469, 475 ГК РФ под неустранимыми недостатками товара понимается несоответствие товара условиям договора, в том числе описанию товара, изложенному в спецификации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 01.03.2012 N ВАС-1590/12, поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Таким образом, поставив товар с отличающимися от указанных в спецификации характеристиками, истец обязан подтвердить соответствие качества, в то же время доводы о допустимости увеличения размера челюстей грейфера без ущерба к его работоспособности не подкреплены какими-либо доказательствами и сводятся к изложению субъективной позиции ответчика.

В силу изложенного доводы ответчика о несущественности нарушений не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах направив претензию исх. N 411 от 05.08.2014, истец обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 14.1 договора правом на односторонний отказ от договора, в связи с существенным нарушением условий о качестве товара.

Поскольку спорный договор и основанные на нем обязательства сторон прекратили свое действие, требования истца о возврате суммы предоплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном объеме - 550 000 рублей.

В части требования о взыскании неустойки апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт непоставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 110 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.7. договора.

В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В случае нарушения поставщиком установленного срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый просроченный календарный день (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах заявление требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по 04.08.2014 является правомерным с учетом заявления истца об одностороннем отказе, сделанном 05.08.2014.

Расчет периода взыскания и суммы соответствует условиям договора и положениям ГК РФ, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика 17 645 рублей 83 копеек процентов, в связи с чем было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 17 645 рублей 83 копеек процентов за период с 25.08.2014 по 12.01.2015.

Проверив расчет процентов, коллегия признает его верным, апеллянтом расчет не оспорен, доводы жалобы сводятся к указанию на недоказанность поставки некачественного товара.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, решение (дополнительное) от 19.02.2015, по делу N А51-28745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич