Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-12268/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-200791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-200791/14 (121-1632)

по заявлению ВОАО "Химпром" (ОГРН 1023404290800, 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д.23)

к ФАС России

о признании незаконными действий по проведению проверки и истребованию сведений и документов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кадымов Ф.Ф. по дов. от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 ВОАО "Химпром" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по проведению внеплановой документарной проверки и истребованию у ВОАО "Химпром" сведений и документов на основании запроса от 26.08.2014 N КА/34442/14.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что принятое решение не может считаться законным и обоснованным.

Указывает на то, что запрос антимонопольного органа о представлении информации должен содержать указание на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашивается информация или документы, то есть быть мотивированным.

Как отмечает Общество, запрос не содержит ссылок на номер дела, приказ о его возбуждении, на приказ о проведении проверки, на лицо, обратившееся в антимонопольный орган.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ФАС России не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что антимонопольный орган, при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства до принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вправе запрашивать документы, сведения, информацию в письменной и устной форме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" обратилось в ФАС России с заявлением о возможном нарушении антимонопольного законодательства со стороны ВОАО "Химпром" на рынках карбида кальция и хлорной извести.

26.08.2014 для установления факта наличия либо отсутствия нарушения ВОАО "Химпром" антимонопольного законодательства на рынках карбида кальция и хлорной извести, в порядке ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России было направлено требование о представлении Обществом в срок до 08.09.2014 следующей информации:

- сведения о группе лиц ВОАО "Химпром" в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.06.2006 N 239 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц";

- описание свойств, потребительских характеристик, технологии производства, сфер применения карбида кальция и хлорной извести (с указанием кодов ОКПД, ОКВЭД и ТН ВЭД);

- сведения об основных показателях хозяйственной деятельности ВОАО "Химпром" за период с I квартала 2013 года по II квартал 2014 года включительно в соответствии с Приложениями 1 и 2 к запросу;

- динамику отпускных цен (без НДС и транспортных расходов) за единицу продукции на карбид кальция и хлорную известь, поставляемые на внутренний рынок, поквартально с I квартала 2013 года по II квартал 2014 года;

- копии договоров о реализации и поставках в 2013-2014 году карбида кальция и хлорной извести, заключенных ВОАО "Химпром" с ООО "Минерал Групп" и ООО "Хим-Трейд" со всеми приложениями (спецификации, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и прочее);

- в случае понижения цены на карбид кальция и хлорную известь в течении 2013 года более чем на 10% представить обоснование такого понижения с приложением расчетов и других материалов;

- утвержденные калькуляции себестоимости карбида кальция и хлорной извести с расшифровкой затрат по статьям (единица измерения, количество, цена, сумма) за 2013 год и истекший период 2014 года (помесячно), в случае роста или снижения себестоимости более чем на 10% указать причины, повлиявшие на данные изменения;

- сведения о степени загрузки производственных мощностей о производству карбида кальция и хлорной извести с указанием плановых и фактических мощностей, а также их процента использования (поквартально) за 2013 год и истекший период 2014 года;

- информацию о конкурентах, осуществляющих производство и реализацию карбида кальция и хлорной извести на территории Российской Федерации.

02.09.2014 запрос поступил в ВОАО "Химпром".

Письмом от 08.09.2014 N 110-441 Общество сообщило ФАС России о том, что обязанность по подготовке и направлению сведений и документов по запросу у ВОАО "Химпром" отсутствует, поскольку в нарушение требований Закона о защите конкуренции запрос антимонопольным органом не мотивирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольный орган, при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, до принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вправе запрашивать документы, сведения, информацию в письменной и устной форме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии п.п. 1 и 4 ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п/п 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства. В силу ч.1 ст.39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч.5 ст.44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно ч.6 ст.44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 8 ст.44 Закона о защите конкуренции определено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Как обоснованно обратил внимание суд, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость предоставления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Не требуется формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент, на который ссылаются суды в обоснование своей позиции.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011.

Отклоняя доводы Общества о нарушении ФАС России порядка проведения внеплановой документарной проверки, суд правомерно отметил, что ст.ст. 25.1-26.6 Закона о защите конкуренции регулируют порядок, основания и сроки проведения плановых и внеплановых выездных и документарных проверок антимонопольным органом.

Статья 25.4 Закона о защите конкуренции регулирует порядок истребования документов и информации при проведении проверки, в частности, закрепляет право антимонопольного органа истребовать документы (ч.1); указывает на то, что документы предоставляются в копиях, а при необходимости оригиналы предоставляются для ознакомления (ч.2); предусматривает трехдневный срок для предоставления запрошенных документов (ч.3); предупреждает об ответственности за непредставление документов в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации (ч.4).

Таким образом, довод Общества о том, что запрос может быть признан мотивированным только при наличии в нем указаний на номер дела, приказ о его возбуждении, на приказ о проведении проверки, на лицо, обратившееся в антимонопольный орган, основан на произвольном толковании указанных выше норм Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-200791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова