Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14509/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-209918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015

по делу N А40-209918/14,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1788)

по иску Некоммерческой организации "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты Московской области (ОГРН 1047796795980, 119361, Москва, Б. Очаковская, д. 30)

к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг"

(ОГРН 1112367003121, 354340, г. Сочи, ул. Гастелло, 38)

о взыскании суммы долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин О.В. управляющий партнер по протоколу N 6 от 05.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

НО "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание N 26-Ю/12/2013 от 30.12.2013 года в сумме 360 000 руб., неустойки за период с 06.10.2014 года по 05.02.2015 года в сумме 508 800 руб.

Решением суда от 18.02.2015 года требования НО "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение дела судом первой инстанции, в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

НО "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 30.12.2013 года между НО "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) и ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" (заказчик) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N 26-Ю/12/2013, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических и (или) консультационных услуг в соответствии со стандартами исполнителя, в объеме и формах, предусмотренных договором, а также их полная и своевременная оплата заказчиком в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 3.2. договора, оплата юридического обслуживания осуществляется заказчиком единовременным платежом поквартально, исходя из ежемесячного размера абонентской платы путем перевода денежных средства расчетный счет исполнителя, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 02.06.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 29.08.2014, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако заказчик оказанные услуги не оплатил и на момент судебного разбирательства, с учетом абонентской платы за сентябрь 2014 года, имеет задолженность в сумме 360 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 4.1 договора, сторона, нарушившая срок исполнения какого-либо обязательства, имеющего срок исполнения, уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором, а также дополнительным соглашением от 29.08.2014 года N 1 к договору, сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также суммы неустойки в указанном размере, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения спора в отсутствие представителя ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (л.д.34, 35).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-209918/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Б.Алексеева Н.В.Юркова