Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-12423/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-202925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года

по делу N А40-202925/14, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "ДельтаМед"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании 753 248,19 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолякова Н.Г. (доверенность от 24.11.2014)

от ответчика: Коваленко С.В. (доверенность от 18.12.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "ДельтаМед" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г.Москвы (далее ответчик) о взыскании 717 721 руб. основного долга и 35 527,19 руб. неустойки, начисленной по п.7.2. договора от 28.09.2013 г. N МИ/РД14/2013 по состоянию на 04 декабря 2014 г.

Решением суда от 04 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате переданного товара, отклонив доводы последнего о не качественности поставленного товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчиком в адрес истца направлялась претензия N 747 от 26.03.2014 г., некачественность товара подтверждена проведенной по заданию ответчика экспертизой. Суд не применил п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 04 февраля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2013 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Родильный дом N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" (Ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаМед" (Истцом), по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор N МИ/РД14/2013 на поставку мягкого инвентаря для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Родильный дом N 14 Департамента здравоохранения города Москвы".

В последующем ГБУЗ г.Москвы "Родильный дом N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" прекратил свою деятельность в результате присоединения к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы", являющемуся его правопреемником.

Согласно п. 1.1 указанного договора Истец обязался передать Ответчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1 к Договору) и согласно характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение N 4 к Договору) на общую сумму 717 721,00 (семьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Согласно ст. ст. 513, 516, 531 и 532 ГК РФ Заказчик обязан принять и оплатить товар в порядке, указанном в законе и договоре, что также подтверждается п.п. 1.5., 2.5. и 2.6. Договора.

Согласно п.п. 2.6., 4.1., 4.6. и 4.15. Договора, моментом надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств перед Заказчиком считается момент перехода права собственности на товар, то есть момент подписания сторонами Акта приемки-передачи товара.

Свои обязательства согласно п.п. 2.6., 4.1., 4.6. и 4.15. Договора перед Ответчиком Истец фактически выполнил 04 марта 2014 года, о чем свидетельствует Акт приемки-передачи товара, подписанный полномочными представителя сторон без замечаний со стороны Ответчика.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору N МИ/РД14/2013 выполнил в оговоренный договором срок в полном объеме.

Об этом также свидетельствует факт возврата обеспечения в соответствии с п. 8.3. настоящего Договора 03 июня 2014 года ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ на расчётный счет ООО "ДельтаМед".

Согласно п.4.16 договора оплата за товар производится в течение 90 дней с момента приемки товара, т.е. последним сроком оплаты товара является 03 июня 2014 года.

С 03 июня 2014 года по настоящий момент оплата по договору N МИ/РД 14/2013 Ответчиком (ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ) не произведена.

Исходя из п.7.2. Договора N МИ/РД 14/2013 "в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора". Расчет неустойки приобщен к делу.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными применительно к положениям ст.ст. 513, 516, 531, 532, 330 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о поставке товара не надлежащего качества.

Согласно п.4.15 и п.5.2.1 Договора, подписание Акта приема-передачи производится при отсутствии претензий по качеству, т.е. товар принят Истцом и по качеству. Согласно п.4.13 Договора, приемка товара по качеству производится в день поставки.

Акт об обнаруженных недостатках составлен без вызова Истца и в его отсутствие, без указания идентифицирующих товар признаков, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в достоверности изложенных в нем сведений.

Согласно п.4.1 Договора, приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966. В данном случае Ответчиком нарушены, в частности, положения инструкции, а именно: п.6 в части приемки товара по качеству в срок не позднее 10 дней (по условиям договора - в день поставки), п. 16 в части приостановки приемки при обнаружении несоответствия качества, п.п.17-20 и др. в части вызова представителя Поставщика и его участия в приемке товара, п.26 - в части отбора образцов продукции, п.31 - в части приложения к акту документов (к акту от 24.03.2014 документы не приложены).

По смыслу ст. 514 ГК РФ, в случае отказа покупателя от переданного товара он обязан обеспечить ответственное хранение не принятого товара.

Каких-либо доказательств, что принятые по акту приема-передачи от 04.03.2013 г. товары, поступившие к ответчику на склад по товарной накладной N 61 от 03.03.2014 г. (т.1 л.д. 42-43), были индивидуализированы (маркированы) с целью ответственного хранения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что составленные ответчиком в одностороннем порядке акт об обнаруженных недостатках от 24.03.2014 г. и экспертное заключение от 12.11.2014 г. N 0084 п/19-10/14, выполненное по заданию ответчика ООО НЭК "Мосэкспертиза", не могут служить доказательством не качественности поставленного товара ввиду неизвестности происхождения образцов, следует признать обоснованным.

Ссылка истца на п.2 ст. 477 ГК РФ о праве покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, сами по себе не могут устранить обязанности покупателя по доказыванию того обстоятельства, что именно этот товар передан продавцом.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-202925/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова