Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6170/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-37882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: ООО "ТМТ -Сервис" - представитель Полухин А.В. по доверенности от 24.03.2015 г.;

от заинтересованного лица: администрации муниципального образования город Новороссийск - представитель Мокин И.Я. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от третьего лиц лица: Управления госохраны объектов культурного наследия Краснодарского края - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-37882/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМТ Сервис"

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края

при участии третьего лица - Управления госохраны объектов культурного наследия Краснодарского края

о признании незаконными действий Администрации по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного муниципального имущества и обязании устранить нарушение права,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений подвального этажа объекта культурного наследия регионального значения общей площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 44 (литера А), а также возложении на администрацию обязанности устранить нарушение права путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление охраны).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемое имущество находилось во временном непрерывном владении общества более двух лет, общество не могло произвести регистрацию договора аренды, так как администрация бездействовала в регистрации права муниципальной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 06.11.2014 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд в постановлении указал, что суды не выяснили, принимало ли общество меры к регистрации договора аренды от 16.03.2009 года и дополнительных соглашений к нему до передачи имущества в муниципальную собственность, обращалось ли с требованием о регистрации договора аренды на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; не проверили, наделялось ли управление правом на передачу в аренду спорного имущества (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ли новый собственник (муниципалитет) поставлен в известность о наличии незарегистрированного долгосрочного договора аренды (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, суды не исследовали и не установили, уплачивало ли общество арендную плату после 12.02.2013, так как представленный в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный управлением и обществом, содержит сведения по состоянию на 11.02.2013, а заявление о выкупе арендуемого имущества подано обществом 02.09.2013. С учетом положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ (условия реализации преимущественного права) суду следовало установить отсутствие у общества задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.02.2015 г. в удовлетворении требований отказал.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности общества по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем, суд посчитал правомерным отказ уполномоченного органа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТМТ -Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на следующее: арендные отношения между заявителем и администрацией не прекращались; с требованиями об освобождении занимаемых помещений и об их передаче на дату обращения с заявлением о выкупе и дату отказа в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества администрация к обществу и в суд не обращалась; договор аренды от 16.03.2009 г. N 52/2009 не прекратил свое действие; непрерывность владения и пользования ООО "ТМТ -Сервис" спорным имуществом на праве аренды на 01.07.2013 г. в течение двух и более лет подтверждена; ООО "ТМТ -Сервис" соответствует всем необходимым критериям субъекта малого предпринимательства, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ; испрашиваемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, а после перехода спорного имущества в муниципальную собственность ввиду неправомерных действий администрации, общество было лишено возможности по надлежащему исполнению своих обязательств по внесению арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель администрации повторил доводы отзыва.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (арендодатель) и ООО "ТМТ-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия от 16.03.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений подвального этажа объекта культурного наследия регионального значения "Дом доходный купца Г. Ларина, 1905-1906, архитектор Н.Н. Карпинский, общей площадью 416,20 кв. м (помещения NN 1-27, 30-38 лит. А подвал, помещения N 28 лит А1 подвал, помещение N 29 лит а2 подвал, помещение N 39 лит А3 подвал) в г. Новороссийске, ул. Советов, 44, лит. А (том 1, л.д. 17-20).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 16.03.2009 размер передаваемой в аренду площади увеличен до 466,2 кв. м (том 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 16 марта 2009 года размер передаваемой в аренду площади увеличен до 483,0 кв. м (том 1, л.д. 22)

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1278-р от 23.12.2012 доходный дом купца Ларина лит. А, А1, под/А, под/А1, а, а1, а2, а3, общей площадью 1 965,1 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, 44/ ул. Новороссийской республики, 7, передан в муниципальную собственность муниципального образования г. Новороссийск на безвозмездной основе.

02.09.2013 общество обратилось в управление имущественных и земельных отношений города Новороссийска с заявлением о предоставлении права преимущественного приобретения помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск ул. Советов, д. 44, площадью 483,0 кв. м (том 1, л.д. 31) Письмом от 28.10.2013 N 15-1-2-8529/15 администрация отказала в удовлетворении указанного заявления, указав, что в отношении испрашиваемого муниципального нежилого помещения у заявителя отсутствует право на его преимущественное приобретение в порядке, установленном законом. Отказ мотивирован тем, что договор аренды 16.03.2009, заключенный на срок с 01.01.2009 по 31.12.2014 в установленном порядке не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следовательно, является незаключенным (том 1, л.д. 34).

Полагая, что решения (действия) администрации не соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, и нарушают права заявителя в имущественной сфере, ООО "ТМТ-Сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ);

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество непрерывно владеет (пользуется) имуществом на основании договора аренды 16.03.2009. Указанный договор не зарегистрирован. Дополнительное соглашение от 01.02.2010 N 3, которым размер арендуемых помещений увеличен до 483 кв. м, также не зарегистрировано.

В пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается (пункте 5 информационного письма 05.11.2009 N 134).

В определении от 05.07.2001 N 154-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При том, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

Общество в подтверждение своих доводов указывает, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему не могли быть зарегистрированы, поскольку администрация бездействовала в отношении государственной регистрации права муниципальной собственности на арендуемые им помещения по договору аренды от 16.03.2009.

Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала факт непрерывного владения и пользования обществом спорными нежилыми помещениями в течение указанного выше периода.

Возражения заинтересованного лица связаны с тем, что договор аренды от 16.03.2009 заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым предусмотрен порядок приватизации имущества, находящегося во владении арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона, то есть до 25.07.2008.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель обратился в управление имущественных и земельных отношений города Новороссийска с заявлением от 02.09.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Подпунктом "а" пункта 2 статьи Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ в статью 3 Закона N 159-ФЗ внесены изменения, согласно которым имущество должно находиться в аренде в соответствии с договором или договорами непрерывно в течение двух лет и более по состоянию на 1 июля 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013 N 21/307/2013-125 право собственности муниципального образования город-курорт Новороссийск зарегистрировано в установленном порядке 11.12.2013 номер регистрации 23-23-21/2506/013-770, то есть после обращения общества с ограниченной ответственностью "ТМТ-Сервис" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений (том 1, л.д. 88).

Из материалов дела также усматривается, что 12.04.2013 г. общество обращалось в управление по охране, реставрации и эксплуатации историко -культурных ценностей (наследия) Краснодарского края с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации по вопросу государственной регистрации охранно -арендного договора N 52/2009.

Письмом от 16.04.2013 г. Управление уведомило общество об отсутствии возможности предоставления документов, необходимых для регистрации указанного договора, в связи с тем, что право оперативного управления за Управлением не было зарегистрировано, поскольку не было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на спорный объект (Т. 1, л.д. 29,30).

При этом, у апелляционного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания квалификации действий Управления охраны (арендодателя) как уклонение от государственной регистрации договора аренды.

В этой связи общество не имело оснований прибегать к механизму защиты права, предусмотренному п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ и обращаться с требованиями о государственной регистрации договора аренды.

При отсутствии государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на спорное помещение, договор его аренды не прошел бы государственную регистрацию.

Как было указано выше, право муниципальной собственности на спорное имущество (после его передачи из государственной собственности Краснодарского края) зарегистрировано 11.12.2013 г., т.е. после обращения общества с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

Выполняя указания кассационного суда, апелляционной инстанцией также установлено, что согласно п. 1.1. Положения об Управлении по охране, реставрации и эксплуатации историко - культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.05.2007 г. N 455 Управление по охране является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с п. "б" части 1 ст. 5 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 г. N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" органы государственной власти Краснодарского края вправе в пределах их компетенции совершать в отношении объектов государственной собственности Краснодарского края любые действия, не противоречащие действующему законодательство и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: передавать другим лицам права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, Управление по охране обладало правом на передачу в аренду спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при передаче спорных помещений от одного собственника к другому, 12.02.2013 г. был оформлен соответствующий акт приема -передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Новороссийск на безвозмездной основе.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ на арендатора не возлагается обязанность уведомления нового собственника о наличии арендных отношений, хотя из материалов дела следует, что еще до регистрации права муниципальной собственности (11.12.2013 г.), общество обращалось в муниципалитет с заявлением о подписании договора аренды в связи со сменой арендодателя (01.04.2013 г.).

Однако, письмом от 09.04.2013 г. администрация отказала обществу со ссылкой на возможность предоставления права аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В этой связи, довод администрации о неинформированности относительно занятия спорного помещения обществом является несостоятельным. Именно на администрации, как новом собственнике лежало бремя проверки как фактического, так и юридического состояния переданного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Выполняя указания кассационного суда по проверке наличия задолженности по арендной плате на дату обращения общества с заявлением о выкупе спорных помещений, апелляционная инстанция установила следующее.

Актом сверки расчетов от 12.02.2013 г., подписанным между обществом и Управлением по охране, подтверждается надлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании апелляционного суда, представитель общества сослался на то, что после передачи спорных помещений в муниципальную собственность, общество было фактически лишено возможности внесения арендной платы ввиду непредставления муниципалитетом реквизитов для осуществления соответствующих платежей.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А32-41264/2013 Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТМТ-Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 общей площадью 481,6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов / ул. Новороссийской Республики, N 44 / 7; о взыскании с ООО "ТМТ-Сервис" денежных средств в размере 1 381 069 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 606 руб. 54 коп.

Решением суда от 04.06.2014 г. с ООО "ТМТ-Сервис", г. Новороссийск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, взыскана задолженность в размере 1 381 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 606 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, как видно из текста указанного решения, в ходе судебного разбирательства общество иск в части взыскания задолженности и процентов признало и после получения с помощью суда реквизитов для перечисления, оплатило добровольно взысканную сумму.

Представитель общества, отвечая на вопросы коллегии, пояснил, что при уклонении администрации от сообщения реквизитов для перечисления арендной платы, это было единственной возможностью внесения денежных средств.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель общества также пояснил, что и в настоящее время администрация отказывается принимать денежные средства в счет уплаты арендных платежей.

Представитель администрации не отрицал данных обстоятельств, пояснив, что администрация не расценивает общество, как арендатора, поэтому не принимает от последнего какие -либо денежные средства.

Таким образом, бездействие органов государственной власти и органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от государственной регистрации права, возникшего после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по существу воспрепятствовали реализации заявителем права на приобретение арендуемого муниципального имущества, предоставленного ему Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, обусловленное отсутствием зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения, не должно отменять предусмотренных Законом N 159-ФЗ прав арендатора, добросовестно выполнявшего свои обязанности по надлежащему содержанию и своевременному внесению платы за арендуемое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 N А63-5294/2010, а также в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2011 N ВАС-11764/11 по делу N А63-5294/10.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив добросовестное исполнение обязанностей (поведение) ООО "ТМТ - Сервис", а также соответствие заявителя критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, пришла к выводу о незаконности действий администрации. По правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право общества подлежит восстановлению органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года по делу N А53-37882/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования г. Новороссийск в реализации обществом с ограниченной ответственностью "ТМТ-Сервис" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений подвального этажа, объекта культурного наследия регионального значения общей площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 44, лит А.

Обязать Администрацию муниципального образования г. Новороссийск в двухмесячный срок обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ-Сервис" заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - подвального этажа объекта культурного наследия регионального значения общей площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 44, лит А., в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ-Сервис" проект договора его купли-продажи.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ - Сервис" (ОГРН 1022302378449, ИНН 2315087351) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ - Сервис" (ОГРН 1022302378449, ИНН 2315087351) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению N 001175 от 13.03.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко