Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-18660/14

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-74370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго": Михайлова Е.С. представитель по доверенности N 96 от 31.12.2014 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпромет-24": Рахманов Ф.Б. представитель по доверенности от 30.04.2015 г.; Мисютина А.А. представитель по доверенности от 30.04.2015 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-74370/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромет-24" о взыскании денежных средств и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромет-24" (далее - ООО "Стройпромет") о взыскании 35 000 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 732 от 16 марта 2012 года, 15 000 руб. - пени (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

До рассмотрении иска по существу, 19 декабря 2014 года истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2014 года в размере 88 357 руб. 28 коп., 20 286 руб. 35 коп. пени (л.д. 47). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61-62).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО "ТСК Мосэнерго" и ООО "Стройпромет-24" был заключен договор теплоснабжения N 732, по условиям которого истец обязался подавать, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию по адресу: г.Химки, мкр. Сходня, ул.Горная, д.24 (л.д. 5-20).

Во исполнение принятых в рамках настоящего договора обязательств, истец поставил ответчику тепловую энергию с марта по апрель 2014 года на сумму 88 357 руб. 28 коп., что подтверждается счетами-фактурами и счетами на оплату представленными в материалы дела (л.д. 17-20).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил тепловую энергию, потребленную в марте и апреле 2014 года, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 88 357 руб. 28 коп. с начислением на указанную сумму задолженности 20 286 руб. 35 коп. пени в соответствии с пунктом 8.2.7 договора 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСК Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылался на Акт от 30 сентября 2014 года, которым установлено, что с декабря 2012 года запорная арматура в направлении здания по адресу: ул. Горная, д.24 закрыта, теплотрасса находится в нерабочем состоянии, в здании демонтированы отопительные приборы, в связи с аварийным состоянием теплотрассы и отсутствием отопительных приборов эксплуатация теплотрассы и здании в отопительный сезон представляется невозможным. Указал, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами отпуска ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком - приемка тепловой энергии в данном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъясняет пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Апелляционным судом установлено что, в определении Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года о принятии искового заявления ООО "ТСК Мосэнерго" к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 22 декабря 2014 года (л.д. 1).

Ответчиком в установленный судом срок (до 22 декабря 2014 года) отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпромет-24" направило отзыв на исковое заявление с приложением акта от 30 сентября 2014 года через систему подачи "Мой арбитр" только - 26 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока на его подачу (л.д. 52). Невозможность представления указанных документов в установленный судом срок (22 декабря 2014 года) по причинам, не зависящим от него, ответчиком обосновано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва в адрес истца. Следовательно, ООО "ТСК Мосэнерго" не имело возможности заявить возражения на отзыв ответчика, либо представить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью более эффективного осуществления правосудия или исследования дополнительных доказательств по делу.

В силу пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указанный отзыв и акт от 30 сентября 2014 года не подлежат рассмотрению в качестве доказательств по делу.

Поскольку договор теплоснабжения N 732 от 16 марта 2012 года является заключенным, ответчиком факт исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ООО "Стройпромет-24" в пользу истца задолженность размере 88 357 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности истец на основании пункта 8.2.7 договора начислил неустойку в размере 20 286 руб. 35 коп. из расчета 01,% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа. Расчет пеней проверен судом и признан верным (л.д. 48).

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен, требование истца о взыскании с ООО "Стройпромет-24" пени в размере 20 286 руб. 35 коп. следует удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года следует отменить, взыскать с ООО "Стройпромет-24" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2014 года по апрель 2014 года в размере 88 357 руб. 28 коп., пени в размере 20 286 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05 ноября 2014 года N 2729 (л.д. 4) также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-74370/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромет-24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2014 года по апрель 2014 года в размере 88 357 руб. 28 коп., пени в размере 20 286 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Судья

В.П. Мизяк