|
13 мая 2015 г.
|
Дело N А70-14507/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2015) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиева М.Я. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу N А70-14507/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Фицай Степана Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я. о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014, при участии в деле: взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", третьего лица - Фицай Алсу Шакирчановны,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Фицай Степан Николаевич (далее - заявитель, Фицай С.Н., должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество:
- крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля;
- баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки;
- гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014.
Определением от 20.01.2015 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") - взыскатель по исполнительному производству и Фицай Алсу Шакирчановна (далее - Фицай А.Ш.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 03.03.2015 по делу N А70-14507/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Фицай С.Н. требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество: крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля; баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки; гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014, и обязав Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фицай С.Н.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, на которое судебным приставом - исполнителем был наложен арест, является составными частями (помещениями) единого объекта недвижимости - жилого дома, являющегося для Фицай С.Н. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя были признаны судом несоответствующими требованиям статей 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 Закона о судебных приставах.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановлением от 25.02.2015 отменен ранее наложенный арест на имущество: крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля; баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки; гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014, в связи с чем оспариваемые в рамках данного дела действия судебного пристава - исполнителя на нарушают прав и законных интересов Фицай С.Н.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Фицай А.Ш. на апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от Фицай С.Н. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014, и прекращении производства по делу N А70-14507/2014. Письменный отказ от заявленных требований подписан Фицай С.Н.
Судебный пристав - исполнитель, Фицай С.Н., ООО "Стройсервис", Фицай А.Ш., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
