Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-3724/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-58894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Кошелев А.А., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3724/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А56-58894/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский реставратор"

о взыскании 1 672 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш.,73, У, 423, ОГРН: 1117847659236; далее - ООО "Петрострой СВК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул д 28, лит А, 17Н, ОГРН: 11098470480681; далее - ООО "Невский реставратор") о взыскании 672 900 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2014 с ООО "Невский реставратор" в пользу ООО "Петрострой СВК" взыскано 529 717, 79 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 729 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Невский реставратор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки. Также податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства оплаты представителю услуг по представленному в материалы дела договору от 15.08.2014 N 63/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невский реставратор" (заказчик) и ООО "Петрострой СВК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.09.2012 N 55/СТ-2012 (далее - Договор подряда), во исполнение условий которого подрядчиком были выполнены работы в сроки и в полном объеме, но частично в размере 4 497 073 руб. не оплачены заказчиком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-8925/2014 с ООО "Невский реставратор" взыскана задолженность в размере 4 497 073 руб. по вышеуказанному договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании указанной нормы не подлежит доказыванию вновь факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной в решении и постановлении сумме.

В соответствии с п. 7.2 Договора подряда в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 Договора подряда ООО "Петрострой СВК" начислило ООО "Невский реставратор" неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 1 672 900 руб. за период с 30.07.2013 по 17.08.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петрострой СВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом установленного в пункте 6.1 Договора подряда порядка сдачи-приемки работ суд первой инстанции правильно указал, что период просрочки оплаты следует исчислять с 05.08.2013.

Как следует из материалов дела, Договор подряда прекратил своё действие 22.04.2014 (момент получения отказа ответчика от договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора.

Поскольку обязательства между сторонами по договору прекращены, обязательства по взысканию неустойки также считаются прекращенными. Неустойка, начисленная на основании договора, имеет исключительно договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений.

С учетом изложенного требование о взысканий договорной неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2010 N 1530/10, в котором указано, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Так как договорные обязательства сторон были прекращены 22.04.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после даты расторжения договора.

Таким образом, судом правильно определено, что период просрочки составляет 257 дней с 05.08.2013 по 22.04.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной истцом неустойки до 529 717,79 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности за период с 05.08.2013 по 22.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки являются необоснованными, не имеющими надлежащего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 15.08.2014 N 63\2014 и расписку в получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не подтверждает оплату юридических услуг от 15.08.2014 N 63\2014, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Предметом Договора об оказании юридических услуг от 15.08.2014 N 63\2014 является оказание поверенным (Кошелев А.А.) комплексной правовой помощи доверителю по вопросу взыскания в пользу Доверителя неустойки по договору подряда N 55-СТ с ООО "Невский реставратор" (п.1.1).

Согласно расписке от 15.08.2014 Кошелев А.А. получил 40 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.08.2014 N 63/2014 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО "Невский реставратор" о взыскании неустойки по договору N 55-СТ-2012.

Таким образом, расписка от 15.08.2014 является надлежащим доказательством несения ООО "Петрострой СВК" расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-58894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина