Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-2672/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А51-23055/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКОС",

апелляционное производство N 05АП-2672/2015

на решение от 16.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23055/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата государственной регистрации: 28.12.2002)

к закрытому акционерному обществу "АКОС" (ИНН 2540001972, ОГРН 1022502272792, дата государственной регистрации: 17.12.2002)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о расторжении договора для размещения оборудования сотовой связи и демонтаже оборудования,

при участии:

от истца - Захаров А.В. по доверенности от 27.06.2014 N 170/83 сроком действия на один год, паспорт, от ответчика - Грачева А.А. по доверенности от 29.04.2015 сроком действия до 30.05.2016, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - Университет, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Акос" (далее - общество, ответчик, апеллянт) с требованием расторгнуть договор о размещении оборудования сотовой связи N 6 от 30.12.2006, обязать демонтировать оборудование сотовой связи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 16.02.2015 исковые требования в части обязания ЗАО "АКОС" демонтажа оборудования сотовой связи, размещенного по договору N 6 от 30.12.2006 между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" и ЗАО "АКОС", и расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 27, были удовлетворены. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО "АКОС" обжаловало принятое решение от 16.02.2015, как незаконное и необоснованное, в связи с чем просило его отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, следовательно крыша не может являться объектом аренды, а судом первой инстанции дана не верная квалификация отношений сложившихся между сторонами. Таким образом, нормы главы 34 ГК РФ были применены судом необоснованно. Полагает, что сложившиеся отношения должны регулироваться общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Считает, что ЗАО "АКОС" не было надлежащим образом уведомлено о досрочном расторжении договора, поскольку письмо истца от 11.07.2014 (исх. N 18-83/943) не свидетельствует о намерении Университета расторгнуть договор, а является лишь исполнением Предписания N 05-7021 от 27.06.2014. Кроме того, ответчик, после получения письма, продолжал размещать оборудование сотовой связи и добросовестно производить оплату стоимости размещаемого оборудования.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель ЗАО "АКОС" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности, а ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (учебный корпус (лит.1) с пристройкой (лит.) - назначение: нежилое, общая площадь 7786,2 кв. м, этажи: подвальный, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, номера. поэтажном плане: 1-45; 1-58; 1-15, 24-62; 1-51; 1-55; 1-54; 1-37; 1-4 (VIII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2011 25- АБ 612532 и от 09.12.2008 25- АБ 707434, соответственно.

Между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" и ЗАО "АКОС" 30.12.2006 был заключен договор N 6, согласно условиям которого Университет предоставляет обществу возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи с целью его эксплуатации по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 25-27 на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Согласно п.2.2.4 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении сторона 2 обязана демонтировать размещенное оборудование в течение трех дней.

В силу п. 2.2.10 не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора сторона 2 обязана представить стороне 1 письменное уведомление о намерении продлить срок договора, в случае не предоставления указанного уведомления сторона 2 лишается каких-либо прав на заключение договора на новый срок.

В соответствии с п. 4.1 договора последний прекращает свое действие по окончании его срока.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений (от 30.12.2006, от 24.12.2007, от 30.12.2011, от 26.11.2012) к договору N 6 от 30.12.2006 следует, что сторонами неоднократно вносились изменения в указанный договор.

При этом дополнительным соглашением от 24.12.2007 стороны внесли изменения в п. 1.3 договора N 6 от 30.12.2006 о том, что договор заключается с 01.01.2007 сроком на 363 дня. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на такой же срок, на тех же условиях неограниченное количество раз. При этом п.4.1. договора был исключен.

На основании Акта проверки порядка использования федерального имущества от 28.03.2014 Университету было вынесено предписание об устранении нарушений от 27.06.2014, выражавшихся в использовании ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" отдельных частей объектов проверки (крыши зданий, чердачные помещения, несущие стены) для предоставления услуг третьим лицам под размещение оборудования связи, на основании соответствующих договоров, указанных в приложении N 7 к настоящему акту проверки.

На основании предписания, письмом от 11.07.2014, полученным адресатом 18.07.2014, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного договора и демонтаже оборудования связи в срок до 16.07.2014.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, при рассмотрении заявленных требований верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора N 6 от 30.12.2006, как обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", а также общими положениями об обязательствах и договорах, и условиями самого договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 2.2.4, 2.2.10, 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007) договора N 6 от 30.12.2006, последний прекратил свое действие 21.12.2014, поскольку 11.07.2014 Университетом в адрес общества было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и демонтаже оборудования. Уведомление было получено обществом 18.07.2014, что подтверждается карточкой почтового уведомления и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оценено обращение Университета в суд с требованием о расторжении договора, как факта, свидетельствующего о реальных намерениях истца прекратить договорные отношения с ответчиком. При этом, предписание от 27.06.2014 является причиной таких намерений, о чем Университетом было указано в направленном письмом уведомлении о расторжении договора. В то время как намерений пролонгации договора N 6 от 30.12.2006 Университет не выражал, доказательств последней пролонгации спорного договора, в установленном п. 1.3 договора порядке, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку воля истца не была направлена на возобновление каких-либо договорных отношений с ответчиком в отношении спорного объекта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, договор от 30.12.2006 N 6 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

В силу положений ст. 296 ГК РФ, в редакции от 27.07.2006, действующей на момент заключения спорного договора казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, согласие собственника при заключении спорного договора в соответствии с требованиями действующего на тот момент гражданского законодательства не требовалось.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 8.5 устава ФГОУ ВПО "Дальрубвтуз" в редакции от 29.11.2004 университет может выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Согласно выписке из протокола заседаний Ученого совета федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальрыбвтуз" от 26.10.2006 N 2 в результате рассмотрения вопроса о заключении договора для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи с ЗАО "АКОС" принято решение о заключении такового сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.

В редакции ст. 296 ГК РФ от 03.11.2006 необходимым условием распоряжения учреждением и казенным предприятием, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, стало согласие собственника этого имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2011 25- АБ 612532, собственником имущества является Российская Федерация. При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае было уведомлено о заключении спорного договора об использовании помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 25-27.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы о том, что договор N 6 от 30.12.2006 является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением статьи 296 ГК РФ без согласия собственника имущества.

Вместе с тем, на день рассмотрения спора объект аренды, переданный ответчику по договору N 6 от 30.12.2006, используются ответчиком для размещения оборудования сотовой связи, что последним не опровергается. Учитывая, что факт истечения срока действия спорного договора судом установлен, нахождение принадлежащего ответчику оборудования связи в помещениях истца является безосновательным.

На основании изложенного судом законно и обоснованно были удовлетворены требования истца об обязании ответчика демонтировать указанное оборудование.

Поскольку срок действия договора N 6 от 30.12.2006 (в редакции дополнительных соглашений) истек 21.12.2014, то есть на момент рассмотрения настоящего дела по существу договор прекратил свое действие, исковые требования в части расторжении договора N 6 от 30.12.2006 не обоснованы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, следовательно крыша не может являться объектом аренды, в следствие чего судом первой инстанции дана не верная квалификация отношений сложившихся между сторонами, апелляционной коллегий признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Между тем, предметом разъяснения указанного письма является вопрос о возможности применения к отношениям, связанным с использованием имущества, в том числе крыши здания, для рекламных целей, положений главы 34 ГК РФ (в случае, рассматриваемом в письме использование крыши здания для размещения рекламы не предполагало передачи крыши в пользование). В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается. В условиях рассматриваемого спора, имущество Университета было передано ответчику во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактически между сторонами возникли арендные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "АКОС" не было надлежащим образом уведомлено о досрочном расторжении договора, коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку уведомление от 11.07.2014 не являлось отказом от исполнения договора по условиям п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Из смысла указанного уведомления явно следует волеизъявление арендодателя об отсутствии у него намерений продлять договор аренды на новый срок после окончания текущего, на момент уведомления, срока его действия, что подтверждается приложенной к уведомлению копией предписания ТУ Росимущества от 27.06.2014, а также обращением в суд с настоящим иском.

Таким образом, уведомление от 11.07.2014 было обоснованно квалифицировано судом как предупреждение о расторжении договора, не менее чем за 30 дней до окончания его действия, в соответствии с пунктом 1.3 договора N 6 от 30.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007).

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 16.02.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-23055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев