Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-4048/15

г. Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А55-22961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Каргов Д.В. (доверенность от 25.08.2014),

от ответчика - представители Григорьева С.А. (доверенность от 22.01.2013), Савинова С.С. (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", Самарская обл., Волжский р-н, с. Черноречье,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов и комиссии за пролонгацию по делу N А55-22961/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751), Самарская обл., Волжский р-н, с. Черноречье,

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

о признании недействительным (ничтожным) договора и его отдельных пунктов, отдельных пунктов дополнительных соглашений к договору и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор N 121318/0016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" ничтожным и применить последствия ничтожности;

- признать недействительным (ничтожным) п.1.3.2. договора N 121318/0016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года об установлении комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,8%, применить последствия ничтожности и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 738 466 руб. 18 коп.;

- признать недействительным (ничтожным) п.1.3.3. договора N 121318/0016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года об установлении комиссии за резервирование денежных средств в размере 2 % годовых, применить последствия ничтожности и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.;

- признать недействительным (ничтожным) п.4.7; п.4.7.1; п.4.7.2; п.4.7.3; п.5.3; п.6.10; п.6.16; п.6.7. договора N 121318/0016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года об установлении требований, не предусмотренных законом по досрочному возврату кредита;

- признать недействительным (ничтожным) п.1.4. договора N 121318/0016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 февраля 2013 года об установлении процентной ставки в размере 15,75 % процентов;

- в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 24.04.2013 года об установлении процентной ставки в размере 13,07%;

в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 24.05.2013 года об установлении процентной ставки в размере 12,9%;

в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2013 года об установлении процентной ставки в размере 13,03%;

в редакции дополнительного соглашения N 8 от 23 сентября 2013 года об установлении процентной ставки в размере 13,23%;

в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15 ноября 2013 года об установлении процентной ставки в размере 13,35%;

- в редакции дополнительного соглашения N 12 от 27 января 2014 года об установлении процентной ставки в размере 14%;

и применить последствия ничтожности и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 11 670 918 руб. 70 коп.

- признать недействительным (ничтожным) п.1. Дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2013 к договору N 121318/016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года о внесение в договор N 121318/0016 от 22.06.2012 п.1.3.6. об установлении комиссии за пролонгацию договора в размере 1 %;

- признать недействительным (ничтожным) п.1. Дополнительного соглашения N 4 от 24.04.2013 к договору N 121318/016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года о внесение в договор N 121318/0016 от 22.06.2012 п.1.3.6. об установлении комиссии за пролонгацию договора в размере 1 %;

- признать недействительным (ничтожным) п. 1. Дополнительного соглашения N 5 от 24.05.2013 к договору N 121318/016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года о внесение в договор N 121318/0016 от 22.06.2012 п.1.3.6. об установлении комиссии за пролонгацию договора в размере 1 %;

- признать недействительным (ничтожным) п.1. Дополнительного соглашения N 6 от 25.06.2013 к договору N 121318/016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года о внесение в договор N 121318/0016 от 22.06.2012 п.1.3.6. об установлении комиссии за пролонгацию договора в размере 1 %;

- признать недействительным (ничтожным) п.1. Дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2013 к договору N 121318/016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года о внесение в договор N 121318/0016 от 22.06.2012 п.1.3.6. об установлении комиссии за пролонгацию договора в размере 1 %;

- признать недействительным (ничтожным) п.1. Дополнительного соглашения N 8 от 23.09.2013 к договору N 121318/016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года о внесение в договор N 121318/0016 от 22.06.2012 п.1.3.6. об установлении комиссии за пролонгацию договора в размере 0,1 %;

- признать недействительным (ничтожным) п.1. Дополнительного соглашения N 9 от 15.11.2013 к договору N 121318/016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года внесение в договор N 121318/0016 от 22.06.2012 п.1.3.6. об установлении комиссии за пролонгацию договора в размере 0,1 %;

- признать недействительным (ничтожным) п.1. Дополнительного соглашения N 12 от 27.01.2014 к договору N 121318/016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года о внесение в договор N 121318/0016 от 22.06.2012 п.1.3.6. об установлении комиссии за пролонгацию договора в размере 1 %;

- признать недействительным (ничтожным) п.1. Дополнительного соглашения N 14 от 14.03.2014 к договору N 121318/016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года о внесение в договор N 121318/0016 от 22.06.2012 п.1.3.6. об установлении комиссии за пролонгацию договора в размере 0,1 % и применить последствия ничтожности взыскать с ОАО "Россельхозбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 руб.

В судебном заседании 23.12.2014 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил: Признать недействительным (ничтожным) договор N 121318/0016 об открытии кредитной линии от 22 июня 2012 года заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный". Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юбилейный" сумму неосновательного обогащения в размере 738 466,18 рублей (комиссия за обслуживание кредитной линии). Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юбилейный" сумму неосновательного обогащения (уплаченных процентов за пользование кредитом) в размере 11 670 918 рублей 70 копеек. Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юбилейный" сумму неосновательного обогащения (за пролонгацию договора) в размере 630 000 рублей.

Указанное уточнение судом первой инстанции принято определением от 29.12.2014 в части уменьшения размера исковых требований (по пункту искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (комиссии за пролонгацию договора) в связи с недействительностью п.1. Дополнительных соглашений N 2 от 26.02.2013, N 4 от 24.04.2013, N 5 от 24.05.2013, N 6 от 25.06.2013, N 7 от 31.07.2013, N 8 от 23.09.2013, N 9 от 15.11.2013, N 12 от 27.01.2014, N 14 от 14.03.2014 до суммы 630 000 руб. 00 коп.), в остальной части уточнение не принято, поскольку фактически связано с отказом истца от части требований, однако, такое заявление о частичном отказе от исковых требований от истца не поступило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания неосновательного обогащения уплаченных процентов и комиссии за пролонгацию, исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму неосновательного обогащения уплаченных процентов в размере 1 709 123 рублей 29 копеек, а также неосновательного обогащения (комиссию за пролонгацию) в размере 630 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов и комиссии за пролонгацию по делу N А55-22961/2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен Договор N 121318/0016 об открытии кредитной линии согласно которому истцу ответчиком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма перечислена истцу в полном объеме единовременно, что подтверждено банковским ордером N 21646 от 22.06.2012, выпиской банка по счету клиента, не оспаривается сторонами.

Истец оспаривает положения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, ссылаясь на то, что пунктом 1.4 указанного договора первоначально было предусмотрено, что "Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75 % годовых. В случае увеличения по ходатайству Заемщика срока предоставления Кредита, установленного в пункте 1.6. Договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору".

Истцом указано, что п.6.9.2 кредитного договора предусмотрено, что "Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего Договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом Договора порядке, может быть произведено Кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4. Договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России".

В то же время, как указывает истец, дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2013 года к договору стороны внесли изменения в п. 1.4. кредитного договора, установив процентную ставку в размере 15,75 %; дополнительным соглашением N 4 от 24.04.2013 процентная ставка установлена в размере 13,07%; дополнительным соглашением N 5 от 24.05.2013 процентная ставка установлена в размере 12,9%; дополнительным соглашением N 7 от 31.07.2013 процентная ставка установлена в размере 13,03%; дополнительным соглашением N 8 от 23.09.2013 процентная ставка установлена в размере 13,23%; дополнительным соглашением N 9 от 15.11.2013 процентная ставка установлена в размере 13,35%; дополнительным соглашением N 12 от 27.01.2014 процентная ставка установлена в размере 14%.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащих уплате заемщиком процентов.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в указанной части иска и обоснованно отклонил ссылки истца на имеющуюся судебную практику по данному вопросу, поскольку представленные истцом судебные акты вынесены при изменении соответствующих условий банком в одностороннем порядке, в рассматриваемом же случае имеют место соответствующие дополнительные соглашения, подписанные кредитором и заемщиком. Доводы истца о фактическом ограничении его свободы при заключении оспариваемого договора, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Юбилейный" также оспаривает условия дополнительных соглашений к кредитному договору, а именно п.1. Дополнительных соглашений N 2 от 26.02.2013, N 4 от 24.04.2013, N 5 от 24.05.2013, N 6 от 25.06.2013, N 7 от 31.07.2013, N 8 от 23.09.2013, N 9 от 15.11.2013, N 12 от 27.01.2014, N 14 от 14.03.2014 к кредитному договору, которыми кредитный договор дополнялся/изменялся в части п. 1.3.6., устанавливающего взимание платы за пролонгацию (продление срока возврата) отдельных платежей по кредиту (переносу платежей согласно ранее установленному графику) в виде единовременной комиссии в размере 1% или 0,1% "от пролонгируемой суммы кредита".

Указанные пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию договора истец считает ничтожными и просит взыскать с банка денежные средства в размере 630 000 руб. 00 коп., списанные в уплату указанной выше комиссии и обязательств, связанных с ее уплатой.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Оспариваемая комиссия не попадает под предусмотренные п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

В соответствии с п.1. Дополнительных соглашений N 2 от 26.02.2013, N 4 от 24.04.2013, N 5 от 24.05.2013, N 6 от 25.06.2013, N 7 от 31.07.2013, N 8 от 23.09.2013, N 9 от 15.11.2013, N 12 от 27.01.2014, N 14 от 14.03.2014 к кредитному договору, кредитный договор дополнялся/изменялся в части п. 1.3.6., устанавливающего взимание платы за пролонгацию (продление срока возврата) отдельных платежей по кредиту (переносу платежей согласно ранее установленному графику) в виде единовременной комиссии в размере 1% или 0,1% "от пролонгируемой суммы кредита". Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо и полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Судом учтено, что поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита заемщику, они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от остатка задолженности (пролонгируемой суммы кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определением ВС РФ от 13.02.2015 по делу N 305-ЭС14-8175, А40-14787/13; Определение ВАС РФ от 07.08.2013 NВАС-17284/12 по делу NА14-12115/2011; Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-154209/12-47-1464; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-144851/2012 и др.)

Кроме того, для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией договора.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 18.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п.2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2. устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол от 14.07.2009 N48) Положение N 67-П.

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО "Юбилейный" сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 28 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 3 от 29.08.2014, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО "Юбилейный".

В мемориальном ордере N 3 от 29.08.2014 банк по учету задолженности ООО "Юбилейный" по спорному кредитному договору отразил по дебету счета 70606810813185302003 расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) в сумме 28 500 000 руб. 00 коп. При этом ответчиком сделаны пояснения, согласно которым соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата кредита (его части).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015, принятое по делу N А55-22961/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина