Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-2986/15

г. Томск

08 мая 2015 г.

Дело N А03-13699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Воробьев В.К., приказ N 1 от 09.03.1996 об избрании директором, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" (рег. N 07АП-2986/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года (судья Лобанова Т.Б.) по делу N А03-13699/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" (ОГРН 1022201772229; ИНН 2225011076), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220; ИНН 2222027078), г. Барнаул

о признании действующим (не расторгнутым) договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения от 09.12.2009 г. N 02/063/02-09 и дополнительных соглашений к нему от 24.12.2009 г. N 1, от 25.01.2010 г. N 2, от 17.09.2010 г. N 3, от 22.09.2010 г. N 4, от 01.10.2010 г. N5, от 06.09.2011 г. N 6, от 01.11.2012 г. N 7, от 11.10.2013 г. N 8, заключенные между истцом и ответчиком; о признании истца основным абонентом по объектам газоснабжения микрорайона "Радужный" п.Бельмесево г.Барнаула, где он выступает заказчиком и владельцем газопровода, с правами, предусмотренными Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" (далее - ООО "Предприятие "Аппарель", истец) обратилось 06.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", ответчик) с иском:

- о признании действующим (не расторгнутым) договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения от 09.12.2009 г. N 02/063/02-09 и дополнительных соглашений к нему от 24.12.2009 г. N 1, от 25.01.2010 г. N 2, от 17.09.2010 г. N 3, от 22.09.2010 г. N 4, от 01.10.2010 г. N5, от 06.09.2011 г. N 6, от 01.11.2012 г. N 7, от 11.10.2013 г. N 8, заключенных между истцом и ответчиком;

- о признании истца основным абонентом по объектам газоснабжения микрорайона "Радужный" п.Бельмесево г.Барнаула, где он выступает заказчиком и владельцем газопровода, с правами, предусмотренными Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314.

Протокольным определением от 05.08.2014 выделено в отдельное производство требование о признании истца основным абонентом по объектам газоснабжения микрорайона "Радужный" п. Бельмесево г. Барнаула, где он выступает заказчиком и владельцем газопровода, с правами, предусмотренными Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 в отдельное производство и присвоении ему N А03-13699/2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать собственников объектов газоснабжения микрорайона "Радужный" пос. Бельмесево г. Барнаула в лице ООО "Предприятия "Аппарель" основным абонентом по объектам газоснабжения микрорайона где оно выступает заказчиком и владельцем газопроводов, действуя от имени и по поручению собственников, с правами, предусмотренными Правилами подключения (технологического присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 30.12.2014 N 13/14 (л.д. 46, т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) истцу в иске отказано.

ООО "Предприятие "Аппарель" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически суд уклонился от рассмотрения заявленного иска, не дав оценки ни одному из доводов, приведенных истцом и ответчиком в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания. Заявитель полагает необоснованным ссылку на обстоятельства, установленные по делу N А03-8924/2012, поскольку при принятии указанного судебного акта действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Суд не учел, что постановление правительства от 30.12.2013 N 1314 утверждены новые Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. При этом Правила N 83 признаны утратившими силу. Изложенное в Правилах N 1314 понятие основного абонента не содержит требования, что владелец сети должен являться потребителем соответствующего вида ресурсов, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а ссылку на последующее изменение налогового законодательства - несостоятельной.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Предприятие "Аппарель" является генеральным застройщиком жилого микрорайона "Радужный" пос. Бельмесево на основании договоров о совместной деятельности по застройке и содержанию нового жилого микрорайона "Радужный" пос. Бельмесево Центрального района г. Барнаула между Центральной сельской Администрацией Центрального района г. Барнаула, истцом и гражданами-застройщиками.

В соответствии с указанными договорами в обязанности генерального застройщика входит выполнение функций заказчика по строительству инфраструктуры микрорайона; выдача технических условий и согласований на подключение к инженерным сетям; организация эксплуатации введенных в действие общепоселковых коммуникаций и сооружений.

09.12.2009 между ООО "Предприятие "Аппарель" (заказчиком) и ОАО "Алтайгазпром" (правопредшественником ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", исполнителем) заключен договор N 02/063/02-09 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения "Газопровод до жилых домов по ул. Походной, Мостовой, Арктической, Дачной с.Бельмесево г. Барнаула" (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2009, 25.01.2010, 17.09.2010, 22.09.2010, 01.10.2010, 06.09.2011, 01.11.2012, 11.10.2013), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газоснабжения, перечень, характеристика, границы раздела эксплуатационной ответственности которого указываются в приложении N1 к настоящему договору.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что срок действия договора составляет 1 год с момента его подписания сторонами. Договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменной форме о нежелании продолжить его исполнение.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 по делу N А03-10374/2014 признан действующим договор от 09.12.2009 г. N 02/063/02-09 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Барнаул".

Указанный судебный акт сторонами не оспорен и вступил в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Предприятие "Аппарель" указало, что с января 2014 года ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" прекратило рассмотрение технической документации и подключение потребителей. В марте 2014 года без согласований с кем-либо и с нарушением согласованного проекта ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" произвело на действующем газопроводе подключение дома по ул. Отечественная, 91, а в апреле 2014 года начло работы по подключению домов по ул. Отечественная, 86 и 88, владельцы которых не участвовали в финансировании строительства и содержании газопровода.

В обоснование своих действий по выдаче технических условий без согласования с владельцем сетей, как указывает истец, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" ссылается на то, что не считает ООО "Предприятие "Аппарель" основным абонентом.

Полагая, что в силу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 ООО "Предприятие "Аппарель" является основным абонентом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как следует из заявленного иска и письменных пояснений истца по делу, обосновывая материально-правовой интерес обращения в суд, ООО "Предприятие "Аппарель" полагает, что вступившие в действие Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) делают возможным дальнейшую работу с сетями газоснабжения, не принадлежащими газораспределительным организациям (ГРО), не иначе как через признание владельца этих сетей основным абонентом с правами, предусмотренными пунктом 34 указанных Правил.

Между тем, признание истца основным абонентом не приведет к восстановлению его прав, нарушенных, по мнению истца, самовольным подключением ответчиком к действующему газопроводу жилых домов, владельцы которых не участвовали в финансировании строительства и содержании газопровода, а также выдачей технических условий без согласования с владельцем сетей.

ООО "Предприятие "Аппарель" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, как именно признание за ним статуса основного абонента приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а доводы истца о наличии у него статуса основного абонента подлежат оценки в рамках рассмотрения дел о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскании убытков, присуждения исполнения обязанности в натуре и т.д.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Предприятие "Аппарель".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-13699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова