Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-6184/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

Дело N А32-47912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Короткова А.В. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика - представитель Казанок Д.Н. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здоровье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-47912/2014

по иску ОАО "Ростелеком"

к ответчику - ООО "Здоровье"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о взыскании задолженности в размере 197640 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 197640 руб. 28 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истцом не представлено доказательств передачи детализации ответчику. Из представленной в материалы дела детализации невозможно определить каким образом возникла задолженность. Кроме того, нет доказательств того, что детализация трафика и соединений подготовлена с использованием сертифицированной автоматизированной (биллинговой) системы расчетов КУРС. Судом не исследованы данные нагрузки биллинг-системы в момент перерасхода трафика, не установлен период скачивания данных, не исследована история посещения сайтов веб-страниц и характер скачиваемых данных. Не установлены причины роста трафика. Не учтено, что превышение трафика произошло в нерабочее время.

Заявитель также указал на то, что истец не обеспечил защиту средств связи ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представителем общества заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания для предоставления документов об экспертной организации, экспертах, сроках поведения экспертизы, ее стоимости.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик заблаговременно извещен о судебном заседании апелляционной инстанции - 14.04.2015, дело в суде первой инстанции рассматривалось в период с декабря 2014 года по март 2015 года, следовательно, ответчик имел достаточное количество времени для представления всех необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО "ЮТК" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", оператор связи) и ООО "Здоровье" (абонент) заключен договор N 394 возмездного оказании услуг электросвязи (л.д. 11-13), предметом которого является оказание оператором связи и своевременна оплата абонентом услуг, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору (л.д. 14) стороны согласовали порядок расчетов за услуги элетросвязи, в соответствии с которым оператор связи выставляет абоненту через банк сумму, подлежащую оплате, для без акцептного списания с расчетного счета абонента. Оплата производится в течение 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение названного договора оператор связи в июне 2014 года оказал абоненту услуги связи на общую сумму 198631 руб. 43 коп.

Факт оказания услуг подтвержден имеющейся в деле оборотной ведомостью, детализацией счета (л.д. 21-23).

На оплату оказанных услуг абоненту выставлен счет от 30.06.2014 (л.д. 86-87).

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Как отмечено выше, факт оказания услуг связи подтвержден оборотной ведомостью, детализацией предоставленных услуг связи.

Поскольку доказательства оплаты услуг в размере 197640 руб. 28 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что детализация трафика и соединений подготовлена с использованием сертифицированной автоматизированной (биллинговой) системы расчетов КУРС.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия оборудования N ОС-3-СТ-0316 (срок действия с 10.12.2010 до 10.12.2013), N ОС-З-СТ-0372 (срок действия с 23.01.2012 до 23.01.2015) выданные в отношении автоматизированной системы расчетов "КУРС", "Онима" истцу по настоящему делу (л.д. 91-92).

Доказательства, свидетельствующие о том, что для расчетов с абонентом за услуги связи оператором связи использована несоответствующая установленным требованиям автоматизированная система расчетов, в дело не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы данные нагрузки биллинг-системы в момент перерасхода трафика, не установлен период скачивания данных, не исследована история посещения сайтов веб-страниц и характер скачиваемых данных, не установлены причины роста трафика, не учтено, что превышение трафика произошло в нерабочее время, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 приложения N 3 к спорному договору абонент самостоятельно принимает все необходимые меры по предотвращению хищения идентификаторов доступа к услугам. В случае подозрения на утрату или разглашение идентификаторов доступа, абонент обязан немедленно известить об этом оператора для предотвращения несанкционированного доступа к услугам. Абонент несет материальную ответственность в полном объеме за услуги, полученные с использованием выданных ему идентификаторов доступа до момента письменного обращения к оператору о блокировании идентификаторов.

В пункте 4.3 приложения N 3 к договору указано, что абонент самостоятельно контролирует объем потребленных услуг на основании данных сервера статистики оператора.

Поскольку в пункте 16 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность оператора связи контролировать объем оказанных услуг абоненту не предусмотрена, а договором данная обязанность возложена на абонента, ООО "Здоровье" должно было отслеживать объем потребленных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обеспечил защиту средств связи ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ОАО "Ростелеком" от 29.11.2014 (л.д. 214), в связи с обращением абонента, оператором связи осуществлена проверка оборудования, в результате которой фактов несанкционированного использования учетных данных ответчика не выявлено. Подключение к сети интернет в июне 2014 года осуществлялось с роутера ООО "Здоровье".

Доказательства, свидетельствующие о письменном обращении абонента к оператору о блокировании идентификаторов, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказано необоснованно, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 206).

В просительной части указанного ходатайства ответчик просит суд назначить экспертизу и по усмотрению суда привлечь к участию в деле независимую специализированную организацию в области защиты информационных технологий и связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявителем жалобы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не были определены предмет экспертного исследования и его объект. Ответчиком не предложен к рассмотрению судом примерный перечень вопросов эксперту.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не содержало указание на предмет и объект экспертного исследования и не могло быть воспринято как основание для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-47912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.