Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-14060/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-178718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная фирма "Венткомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-178718/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1385)

по иску ООО "ЭКТИС" (ИНН 7709042109)

к ООО Научно-производственная фирма "Венткомплекс" (ИНН 7709042109)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Кожушная С.В. по доверенности от 13.11.2014,

от ответчика: Мутыров Х.Г. по доверенности от 29.04.2015,Высоковская И.П. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Научно-производственная фирма "Венткомплекс" о взыскании 4 018 602 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 141.

Истец обязательства по перечислению аванса в размере 4 018 602 руб. 21 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2010 к договору срок окончания выполнения работ - 31.12.2010.

Однако ответчик обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ 21.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 4 018 602 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод жалобы ответчика о необоснованности требований истца и пропуске последним срока исковой давности, отклоняется.

Согласно ст.ст.702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ работы считаются выполненными и подлежат оплате с момента их сдачи соответствующим актом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-13559/13 установлено, что результат работ ответчиком не достигнут, работы приемке не подлежат.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору и отработки аванса, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая факт получения ответчиком денежных средств, расторжения договора в связи с невыполнением обязательств и отсутствие обязанности по выполнению работ для истца после отказа от договора сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Трехгодичный срок исковой давности начал течь на следующий день после отказа истца от договора в одностороннем порядке и наступления срока возврата неотработанного аванса, поскольку иск подан в суд 30.10.2014, срок исковой давности заказчиком не пропущен, способ исчисления срока, предложенный ответчиком, не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-178718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Венткомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова