Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16140/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-151404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015, по делу N А40-151404/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-993),

по иску закрытого акционерного общества "Оргжилцентр" (ОГРН 1027700281510, адрес: 115172, г. Москва, наб. Краснохолмская, 13, стр. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаева Л.Р. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Минасян В.В. по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оргжилцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - заказчик, ответчик) и ЗАО "Оргжилцентр" (далее - исполнитель, истец) был заключен договор N Д13- 12/6, согласно условиям которого истец оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Москвы и Московской области.

Согласно первого абзаца пункта 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Москвы и Московской области, необходимые для осуществления возложенных на Росимущество функций.

В силу подпункта 4.4.23. пункта 4.4. договора исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней после заключения договора перечислить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций по договору, в виде залога денежные средства в размере 1.000.000 руб. по указанным в договоре банковским реквизитам.

В случае нарушения исполнителем своих обязательств по договору заказчик производит удержание из указанного обеспечения, уведомляя об этом исполнителя.

В течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема - сдачи услуг в соответствии с п. 5.1 договора, заказчик возвращает исполнителю денежные средства в размере 1.000.000 руб., ранее перечисленные ему исполнителем в качестве обеспечения по договору.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель во исполнение подпункта 4.4.23 договора на основании платежного поручения N 1121 от 01.04.2013 года перечислил ответчика денежные средства в размере 1.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора услуга исполнителя принимается заказчиком после исполнения поручения заказчика за весь период действия договора и оформляется актом приема - сдачи услуги по выполненным поручениям, но не позднее 01.10.2013 года.

04.06.2014 года сопроводительным письмом исполнитель представил заказчику акты приема - передачи услуг по поручениям на реализацию в связи с окончанием срока действия договора N Д13-12/6 от 20.03.2013 года.

04.06.2014 года исполнитель обратился в Росимущество с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора, однако требование о возврате денежной суммы, уплаченной в виде залога по договору ответчиком не исполнено.

Требования истца от 05.08.2014 года ответчиком повторно оставлены без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами прекращены договорные отношения и у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания после прекращения действия контракта удерживать денежные средства, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-151404/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов