Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-4074/13

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А35-5247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Курскрезинотехника": Ряполова Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.,

от ООО "Курская ТСК": Белоусов Н.В. представитель по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 г. по делу N А35-5247/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) о взыскании 3 091 424 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ОАО "Курскрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 091 424 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Курскрезинотехника" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Курская ТСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Курская ТСК" на основании договора аренды от 26.09.2012 г., заключенного с ОАО "Квадра-Генерирующая компания", является владельцем технологических линий теплоперадачи на территории города Курска.

09.01.2013 г. между ООО "Курская ТСК" (энергоснабжащая организация) и ОАО "Курскрезинотехника" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре N 1/1 сроком с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., по условия которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора энергоснабжащая организация обязалась:

- разрабатывать и согласовывать с абонентом графики ограничения и отключения абонента при недостатке тепловой мощности источников тепла, пропускной способности тепловых сетей, а также при аварийных случаях.

- уведомлять о сроках продолжительности прекращения, ограничения подачи тепловой энергии для проведения плановых работ по ремонту оборудования энергоснабжающей организации.

В силу п. 2.2.2 договора энергоснабжающая организация имеет право прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии абоненту в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

17.05.2013 г. ООО "Курская ТСК" обратилось в Администрацию города Курска с целью согласования сводного плана на вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2013 год, а затем 22.05.2013 г. уведомило ОАО "Курскрезинотехника" о прекращении теплоснабжения в период с 03.06.2013 г. по 02.07.2013 г. по причине проведения ремонтных работ на источнике ТЭЦ-1 и на подключенных к источнику сетях.

В ответ на данное уведомление ОАО "Курскрезинотехника" направило в адрес ООО "Курская ТСК" письмо N 55 от 23.05.2013 г., в котором сообщило, что не согласно на остановку паропровода, подключенного к источнику ТЭЦ-1, в период с 03.06.2013 г. по 02.07.2013 г., поскольку технологический процесс предприятия полностью зависит от поставляемой тепловой энергии в паре теплоснабжающей организацией.

23.05.2013 г. письмом N 13-03/461 Администрация города Курска согласовала вывод в ремонт тепловых сетей ООО "Курская ТСК", отметив при этом, что в Курской области с период с 04.07.2013 г. по 07.07.2013 г. будут проводиться публичные мероприятия, вследствие чего Администрация города Курска просила не осуществлять испытания тепловых сетей в указанные дни.

В этой связи ответчик 04.06.2013 г. уведомил истца о переносе сроков проведения плановых ремонтных работ на период с 08.07.2013 г. по 08.08.2013 г.

ОАО "Курскрезинотехника" в ответ на указанное письмо повторно высказало свои возражения относительно предстоящего отключения, считая эти действия незаконными и нарушающими условия договора на снабжение тепловой энергией в паре N 1/1 от 09.01.2013 г.

01.07.2013 г. в адрес ОАО "Курскрезинотехника" вновь поступило сообщение ООО "Курская ТСК" N АВ-20/2251 от 28.06.2013 г. о прекращении теплоснабжения в связи с производством плановых ремонтных работ на источнике ТЭЦ-1 и тепловых сетях, подключенных к источнику ТЭЦ-1, в период с 08.07.2013 г. по 18.07.2013 г.

Письмом от 02.07.2013 г. истец также высказал ответчику свое несогласие с предстоящим прекращением подачи тепловой энергии.

В итоге, ООО "Курская ТСК" не осуществляло поставку тепловой энергии в паре на объекты ОАО "Курскрезинотехника" с 08.07.2013 г. по 16.07.2013 г.

08.08.2013 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области были рассмотрены обращения ОАО "Курскрезинотехника" на действия энергоснабжающей организации, по результатам которых принято решение по делу N 04-05/07-2013 о признании ООО "Курская ТСК" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в прекращении в июле 2013 года оказания услуг теплоснабжения по договору снабжения тепловой энергии в паре N 1/1 от 09.01.2013 г.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, указывая на причинение истцу убытков в результате неправомерного отключения ответчиком теплоснабжения предприятия без согласования с абонентом, ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик злоупотребил правом, уведомив о предстоящем отключении тепловой энергии за 7 дней до фактического отключения письмом N АВ-20/2251 от 28.06.2013 г. Данный срок, по мнению истца, не является достаточным для подготовки предприятия к остановке, в связи с чем ОАО "Курскрезинотехника" вынуждено было отправить работников на время отключения в вынужденный простой, привлечь на оплату простоя дополнительные денежные средства и выплатить компенсации. Сумма расходов по оплате вынужденного простоя, а также стоимость их привлечения (проценты по кредитам) составила 3 091 424 руб. и является для истца убытками.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 г. N 889 утверждены "Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - Правила N 889).

Согласно п.п. 3-9 Правил N 889 вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте. Вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов.

Из содержания письма N АВ-20/2251 от 28.06.2013 г. следует, что ООО "Курская ТСК" приостанавливает подачу тепловой энергии в паре на период с 08.07.2013 г. по 18.07.2013 г. в связи с проведением ремонтных работ на источнике тепловой энергии и выводом в ремонт тепловых сетей из-за необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности тепловых сетей.

17.09.2012 г. филиал ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" (собственник тепловых сетей) обратилось в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска с целью представления заявки на вывод в ремонт оборудования филиала "Курская региональная генерация" (переданного впоследствии ответчику на основании договора аренды от 26.09.2012 г) на 2013 год.

23.05.2013 г. письмом N 3-03/461 Администрация города Курска согласовала план вывода в ремонт тепловых сетей ООО "Курская ТСК" и вывод в ремонт оборудования ОАО "Квадра" на 2013 год.

В соответствии с п. 81 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 г. (далее - Правила N 808), в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Согласно п. 2.2.2 договора N 1/1 от 09.01.2013 г. энергосберегающая компания имеет право прекратить полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии в порядке и случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.4 договора N 1/1 от 09.01.2013 г. ООО "Курская ТСК" обязано уведомлять о сроках и продолжительности прекращения, ограничения подачи тепловой энергии для проведения плановых работ по ремонту оборудования энергоснабжающей организации.

При этом срок для такого уведомления в договоре сторонами согласован не был.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ответчик условие договора, предусмотренное п. 2.1.4, выполнил и уведомил потребителя о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии.

В частности, после согласования с исполнительным органом местного самоуправления графика вывода в ремонт тепловых сетей ответчик сообщил ОАО "Курскрезинотехника" о том, что ремонтные работы на питающих тепловых сетях будут начаты 08.07.2013 г. и окончены 18.07.2013 г. При этом ответчик предпринял меры по минимизации периода проведения работ по освидетельствованию паропровода, сократив ранее предложенный срок (08.08.2013 г.) до 18.07.2013.

Довод истца о том, что заблаговременным сроком для согласования ремонта тепловых сетей следует считать 2 месяца до наступления указанного события, правильно отклонен судом области как необоснованный, носящий предположительный характер.

В рассматриваемом случае ООО "Курская ТСК" не осуществлялись действия, направленные на отказ от исполнения обязательств по договору и выражающие такое намерение. ОАО "Курскрезинотехника" было уведомлено о необходимости проведения работ на источнике теплоснабжения и необходимости технического диагностирования паропровода. Проведение ремонтных работ на оборудовании ТЭЦ-1 является вынужденной мерой, поскольку невыполнение ремонтных работ чревато аварийными отключениями и прекращением теплоснабжения населению города Курска. В мае 2013 года истек срок экспертизы промышленной безопасности оборудования.

В соответствии с п. 5.2.12 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации N 90 от 11.06.2003 г. "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Если при освидетельствовании трубопровода окажется, что он находится в аварийном состоянии или имеет серьезные дефекты, вызывающие сомнение в его прочности, то дальнейшая эксплуатация трубопровода должна быть запрещена, а в паспорте сделана соответствующая мотивированная запись.

Согласно п. 2.9.1 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 запрещается эксплуатация теплообменных аппаратов после истечения срока очередного их освидетельствования или выявления дефектов, угрожающих нарушением надежной и безопасной работы, при отсутствии или неисправности элементов их защит и регуляторов уровня, о чем должна быть произведена запись в паспорте теплообменного аппарата с указанием причины запрещения.

Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться случаях: возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; иных случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения (п. 76 Правил N 808).

Пунктом 104 Правил N 808 предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности.

В соответствии с п. 44 Приказа государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 92 от 21.04.2000 г. "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ" ограничение отпуска абонентам тепловой энергии и теплоносителей может осуществляться для локализации аварийных ситуаций и предотвращения их развития, недопущения длительного и глубокого нарушения гидравлических и тепловых режимов систем теплоснабжения, своевременного и организованного введения аварийных режимов на основе графиков, разрабатываемых теплоснабжающей организацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, при невыполнении требований законодательства и непроведении ООО "Курская ТСК" повторной экспертизы промышленной безопасности, эксплуатация паропроводов была бы запрещена органами Госгортехнадзора РФ, что, в свою очередь, повлекло бы возникновение значительных убытков у потребителей. ООО "Курская ТСК" были предприняты все необходимые и возможные меры по минимизации периода проведения работ по освидетельствованию паропровода.

Таким образом, вывод в ремонт тепловых сетей осуществлен ООО "Курская ТСК" для целей проведения повторной экспертизы промышленной безопасности оборудования в связи с истечением срока действия предыдущей экспертизы. Временное прекращение ответчиком подачи тепловой энергии было также технологически обоснованным, прямо предусмотренным нормами действующего законодательства и у ООО "Курская ТСК" отсутствовала возможность осуществлять подачу тепловой энергии в рассматриваемый период.

Правомерность действий ООО "Курская ТСК" также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-8527/2013 по заявлению ООО "Курская ТСК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 08.08.2013 г. о признании ООО "Курская ТСК" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в прекращении в июле 2013 года оказания услуг теплоснабжения по договору снабжения тепловой энергии в паре N 1/1 от 09.01.2013 г., а также предписания от 08.08.2013 г., выданного на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 г., по делу N А35-8527/2013 заявление ООО "Курская ТСК" было удовлетворено.

Довод ОАО "Курскрезинотехника" о злоупотреблении правом со стороны ответчика обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства обратного предоставляются стороной, заявившей о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае ОАО "Курскрезинотехника", утверждая, что ответчик уведомил абонента о предстоящем отключении тепловой энергии в короткий срок, не привело достаточного нормативного обоснования необходимого времени для подготовки предприятия к остановке производственного процесса.

Кроме того, при заключении договора ОАО "Курскрезинотехника" не было лишено права требовать включения в его условия обязанности энергоснабжающей организации уведомлять о предстоящем отключении в конкретный срок.

Истец знал о реальной возможности остановки производственной деятельности, получив в мае, июне 2013 года от энергоснабжающей организации сообщения о предстоящем прекращении теплоснабжения, следовательно, мог известить ответчика о требуемом сроке для остановки предприятия.

Однако доказательства того, что ОАО "Курскрезинотехника" обращалось к ООО "Курская ТСК" с просьбой предоставить два месяца для подготовки к отключению, и что ответчик в этом отказал, истцом в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ООО "Курская ТСК" состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "Курскрезинотехника".

Доводы ОАО "Курскрезинотехника", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 г. по делу N А35-5247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова