Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4588/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-42644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": Васюк Н.А., паспорт, доверенность N 3494 от 13.05.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-42644/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН 1057423548478, ИНН 7451220107)

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 255 774 руб. 88 коп., в том числе 243 764 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 010 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на том, что вступившими в силу судебными актами по делу N А60-14728/14 установлено отсутствие у общества "БетонСтрой" задолженности перед ОАО "Сбербанк Лизинг", и денежные средства в сумме 243 764 руб. 40 коп. были перечислены в адрес ОАО "Сбербанк Лизинг" без имеющихся на то законных оснований.

Определением суда от 03.10.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк Лизинг" в пользу истца неосновательного обогащения.

Общество "БетонСтрой" не согласно с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Придерживается правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, настаивает на том, что неосновательное обогащение имеет место, что полностью подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 07 марта 2014 года по делу N А60-14728/2013, закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (впоследствии переименовано в ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель), с одной стороны, и обществом "БетонСтрой" (лизингополучатель), с другой, заключался договор лизинга N Ф1/0707/Р/Р-1466-01-02 от 25.04.2008 (договор лизинга).

Согласно условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца линию формирования бетонных изделий - 1 комплект (оборудование) на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель - принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи N Ф1/0707Р/Р-1466-01-02-С-01 от 25.04.2008.

Обязательство по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнено лизингодателем, что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 22.10.2008, актом о приемке оборудования в лизинг от 28.10.2008.

Согласно п. 2.4 договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем согласно графику до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования (п. 3.2. договора лизинга).

В п. 2.7. Договора лизинга во всех случаях, когда в соответствии с условиями контракта, определенными лизингополучателем, и/или в соответствии с требованиями законодательства лизингодатель несет расходы по полной (или частичной) оплате УСО с НДС до истечения календарного месяца, на который приходится дата поставки оборудования, лизингодатель направляет лизингополучателю счет на оплату дополнительного лизингового платежа

Величина дополнительного лизингового платежа без учета НДС определяется путем начисления 12 % годовых на сумму текущих расходов лизингополучателя по оплате УСО с НДС (за минусом предоплаты без НДС).

Расчет дополнительного лизингового платежа осуществляется с даты оплаты лизингополучателем указанных расходов до последнего дня календарного месяца включительно, на который приходится дата поставки оборудования.

График уплаты лизинговых платежей определен в п. 2.8 договора, в который впоследствии сторонами вносились изменения дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2008, N 2 от 05.02.2009 и N 3 от 04.08.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.08.2009 к договору лизинга пункт 2.8. договора лизинга был изменен путем указания на то, что лизинговые платежи к уплате с 01 по 57 период согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1), число лизинговых периодов - 57. Общая сумма лизинговых платежей (без НДС) составляет (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.7. договора лизинга) 20 406 680 руб. 33 коп.)

В пункте 2.10. договора лизинга согласовано следующее: выкупная цена единицы оборудования согласована сторонами в размере 1 000 руб. (без НДС). Лизингополучатель обязан произвести уплату выкупной цены единицы оборудования вместе с последним лизинговым платежом

Дополнительным соглашением N 3 от 04.02.2009 изменен пункт 2.10. договора лизинга - указано на то, что лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены оборудования в размере 1 550 000 руб. 14 коп. за единицу оборудования в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению лизинговых платежей, допущенной просрочкой на срок - более чем на 10 банковских дней после окончания срока платежа, лизингодатель на основании условия, согласованного в пункте 6.3. договора лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление от 17.05.2010 о расторжении договора лизинга, которое было получено лизингополучателем 19.05.2010.

Поскольку последующие лизинговые платежи истцом не были уплачены, договор лизинга расторгнут лизингодателем (ЗАО "Сбербанк Лизинг") в одностороннем порядке; предмет лизинга был изъят 20.05.2010.

Также судом установлен факт заключения закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (ныне - ЗАО "Сбербанк Лизинг") (лизингодатель) и обществом "БетонСтрой" (лизингополучатель) договора лизинга N Ф1/0707Р/Р-1466-01-01 от 25.04.2008 (договор лизинга) в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 16.09.2008, N 2 от 05.02.2009, N 3 от 04.08.2009.

Согласно п. 1.1 данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца бетоносмесительную установку - два комплекта, на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель - принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Установлен судом и факт исполнения лизингодателем обязательства по этому договору лизинга: был приобретен в соответствии с заказом лизингополучателя по договору купли-продажи N Ф1/0707Р/Р-1466-01-01-С-01 от 25.04.2008 предмет лизинга - бетоносмесительная установка (два комплекта в комплектации, количестве и ассортименте согласно спецификации) и передан лизингополучателю по акту о приемке оборудования в лизинг от 28.10.2008.

Лизинговые платежи к уплате согласно графику лизинговых платежей осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования (п. 3.2. договора лизинга) (п. 2.4 договора лизинга).

В соответствии с п. 2.7. договора во всех случаях, когда в соответствии с условиями контракта, определенными лизингополучателем, и/или в соответствии с требованиями законодательства лизингодатель несет расходы по полной (или частичной) оплате УСО с НДС до истечения календарного месяца, на который приходится дата поставки оборудования, лизингодатель направляет лизингополучателю счет на оплату дополнительного лизингового платежа.

Величина дополнительного лизингового платежа без учета НДС определяется путем начисления 12 % годовых на сумму текущих расходов лизингополучателя по оплате УСО с НДС (за минусом предоплаты без НДС).

Расчет дополнительного лизингового платежа осуществляется с даты оплаты лизингополучателем указанных расходов до последнего дня календарного месяца включительно, на который приходится дата поставки оборудования.

График уплаты лизинговых платежей определен в пункте 2.8 договора лизинга, в соответствии с которым установлено, что график лизинговых платежей оборудования (без учета НДС), выраженных в процентах УСО: предоплата лизинговых платежей лизингополучателем составляет 20% УСО-2195161 руб. 02 коп. Число лизинговых периодов 57. Общая сумма лизинговых платежей (без НДС) составляет (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.7. договора лизинга) 15 111 042 руб. 28 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04,08.2009 к договору лизинга N Ф1/0707/Р/Р-1466-01-02 от 25.04,2008 стороны внесли изменения в пункт 2,8. этого договора, указав на то, что предоплата лизинговых платежей лизингополучателя составляет 20 % УСО - 2 195 161 руб. 02 коп. Лизинговые платежи к уплате с 01 по 57 период согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1). Число лизинговых периодов -57. Общая сумма лизинговых платежей (без НДС) составляет (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.7 договора) 16 384 403 руб. 97 коп.

В пункте 2.10. договора лизинга согласован размер выкупной цены единицы оборудования - 2 000 руб. (без НДС) (по 1 000 рублей за каждую единицу оборудования). Лизингополучатель обязан произвести уплату выкупной цены единицы оборудования вместе с последним лизинговым платежом

Дополнительным соглашением N 3 от 04.02.2009 в пункт 2,10. договора лизинга внесены изменения, указано на то, что лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены оборудования в размере 625 000 руб. 06 коп. (без НДС) за единицу оборудования в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1).

В период действия указанного договора лизинга истцом во исполнение условий договора были уплачены денежные средства - 2 787 272 руб. 96 коп., что признано подтвержденным актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей повлекло расторжение этого договора лизинга в одностороннем порядке, изъятие предмета лизинга 20.05.2010.

Общество "БетонСтрой" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (дело N А60-14728/13)о взыскании с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 434 735 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости но договору N Ф1 /0707Р/Р-1466-01 -01 от 25.04.2009, 2 684 168 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение в виде неиспользованного аванса по договору N Ф1 /0707Р/Р-1466-01 -01 от 25.04.2009, 1 786 426 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости по договору N Ф1/0707Р/Р-1466-01-02 от 25.04.2009, 2 605 854 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение в виде неиспользованного аванса по договору N Ф1/0707Р/Р-1466-01-02 от 25.04.2009, 749 711 руб. 59 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения ответчика из договора N Ф1/0707Р/Р-1466-01-01 от 25.04.2009 за период с 21.05.2010 по 18.04.2013, 1 055 885 руб. 96 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения ответчика из договора N Ф1/0707Р/Р-1466-01-02 от 25.04.2009 за период с 21.05.2010 г. по 18.04.2013.

Решением от 07.03.2014 по делу N А60-14728/2013 иск был удовлетворен частично: с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 1 692 434 руб. 76 коп., в том числе: 1 364 430 руб. 96 коп. -неосновательное обогащение, 328 003 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 по 18.04.2013, с начислением процентов на сумму основного долга - 1 364 430 руб. 96 коп., по ставке рефинансирования 8, 25 %, начиная с 19.04.2013, по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 255 774 руб. 88 коп., в том числе 243 764 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 010 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на решение суда от 07.03.2014 по делу N А60-14728/2013, полагает, что произведенный по платежному поручению N 15 от 04.02.2014 платеж в сумме 243 764 руб. 40 коп. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, требования конкурсного кредитора ЗАО "Сбербанк Лизинг" на сумму 9 543 762,40 руб., включенные судом в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "БетонСтрой" (дело N А76-8283/2010), основаны на договорах лизинга, заключенных с ООО "БетонСтрой"; размер требований подтвержден решениями Арбитражных судов.

Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении требования конкурсного кредитора ЗАО "Сбербанк Лизинг" (в рамках дела о банкротстве ООО "БетонСтрой") также были указаны периоды просрочки и размер задолженности Лизингополучателя по договорам лизинга определение Арбитражного суда от 30.09.2010 по делу N А76-8283/2010).

В сентябре 2014 г. конкурсный управляющий ООО "БетонСтрой" Махнович Ю.С. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО "БетонСтрой" требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" в размере 9 543 762,40 рубля, в т.ч. 8 103 529,66 рублей основной задолженности, 1 440 232,74 рубля пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БетонСтрой" Махнович Ю.С. об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО "БетонСтрой" требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" отказано (определение суда от 28.10.2014 г. по делу N А76-8283/2010).

Кроме того в рамках дела N А60-14728/2013 судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта действительная выкупная стоимость предметов лизинга, уплаченная истцом ответчику по договорам лизинга, составила 1 364 430 руб. 96 коп.

Суды признали значимым то обстоятельство, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность; с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости цены предмета лизинга, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом суды оценили доводы истца, которые заключались в указании на то, что при определении действительной выкупной стоимости предметов лизинга в заключении эксперта были неверно зачтены оплаченные ответчику в ходе конкурсного производства платежи, исходили из того, что экспертное заключение основано на представленных сторонами документах, которые суд предлагал представить в распоряжение эксперта.

Названные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты сторонами.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имелось у него и оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом оценены не все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-14728/13, имеющие преюдициальное значение, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-42644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН 1057423548478, ИНН 7451220107) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов