Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3519/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Князев В.И. - доверенность от 24.12.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-722/2015 (судья А. И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьные учебники" (ОГРН 1105476024037, ИНН 5401337667) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (ОГРН 1135476178969, ИНН 5402570352) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьные учебники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 270 766,41 рублей и штрафных санкций в размере 17 045,06 рублей.

Решением суда от 05.03.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о судебном разбирательстве; на необходимость снижения неустойки.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1у, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанные товары.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 321 063,05 рубля.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично; задолженность составляет 270 766,41 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.07.2014 N 28-1/2014 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим ООО "Школьные учебники" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 321 063,05 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 150/4 от 30.05.2014, N 150/5 от 30.05.2014 и не оспаривается ответчиком.

На основании дополнительного соглашения от 30.05.2014 покупатель оплачивает товар через три недели после получения товара: дата оплаты 20.06.2014.

В нарушение своих обязательств товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Наличие задолженности перед истцом в размере 270 766,41 рублей ответчиком не оспаривается.

Кроме того, письмами от 10.07.2014 N 23, от 10.11.2014 N 39 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 270 766,41 рублей является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 20.06.2014 по 16.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045,06 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспаривается контррасчета не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.01.2015 направлена ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, Красный проспект, 182/1.

Данный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе. Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО "ГРАДИЕНТ" должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика Бадмаев В. С. участвовал в предварительном судебном заседании, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось определение от 19.02.2015 о назначении судебного заседания на 26.02.2015, судом не принимаются.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика Бадмаев В. С. был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается протоколом от 19.02.2015.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк