Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-4807/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-25774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284524747);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284524754);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2015 по делу N А53-25774/2014

по иску открытого акционерного общества "Донречфлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 544 407 руб. 12 коп.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 310 324, 70 рублей задолженности по договору аренды от 15.05.2013 N 309 за период с 25.07.2013 15:30 МСК по 31.07.2013 24:00 МСК, в том числе 210 960 рублей арендной платы, 87 854,70 рублей платы за бункеровку барже-буксирного состава т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759"+ "ВД-3760", 11 510 рублей платы за комплексное обслуживание флота, а также 234 082,42 рублей неустойки (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-25774/2014 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Металлоресурсы" в пользу ОАО "Донречфлот" взыскана задолженность в размере 310 324, 70 рублей, неустойка в размере 190 759, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776, 96 рублей, всего 513 860, 94 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "Донречфлот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 869,96 рублей.

ООО "Металлоресурсы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что период времени с 18.07.2013 (24 час) по 31.07.2013 (17:30) подлежит исключению из расчета арендной платы, поскольку в указанный период времени судно находилось на ремонте. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Донречфлот" (судовладельцем) и ООО "Металлоресурсы" (фрахтователем) заключен договор N 309 аренды флота (тайм чартер) от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого судовладелец предоставляет фрахтователю судно, указанное в приложении N 1, за плату в аренду с экипажем (тайм чартер). Согласно приложению N 1 к договору истец передал в аренду ответчику барже-буксирный состав в составе буксира т/х "Капитан Коломиец" и барж "ВД-3759", "ВД-3760", а также реестровые, регистровые и технические документы, подтверждающие техническую пригодность барже-буксирного состава к плаванию и перевозке грузов по назначению договора. В соответствии с приложением N 2 к договору арендная плата за предоставление барже-буксирного состава с экипажем во владение и пользование ответчика составила 110 000 рублей в сутки, включая НДС. В силу пункта 3.1 договора аренды флота (тайм чартер) от 15.05.2013 N 309 судно передается в аренду с 23 по 27 мая 2013 года (по готовности судна судовладелец подает 72, 48, 24 часовые нотисы о планируемой дате сдачи судна в аренду) и возвращается из аренды с 10 по 20 ноября 2013 года, если не согласовано иное. Местом передачи судна в аренду является рейд порта Красноармейск, Россия. Местом возврата судна из аренды является рейд порта Красноармейск, Россия (пункты 5.1, 5.2 договора аренды). Фрахтователь в порту передачи и судовладелец в порту возврата принимают топливо, находящееся на борту судна. Фактическое количество топлива на борту в момент передачи судна замеряется с помощью штатной судовой аппаратуры. Количество топлива указывается в актах приема-передачи судна. На основании подписанных актов приема-передачи судна выставляется счет для оплаты. Оплата счета производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (по факсу или электронной почте). Стоимость топлива определяется по ценам, указанным в платежных документах на последнюю бункеровку перед сдачей судна. Количество топлива на момент возврата должно составлять не менее 5 тн (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 11.5 договора работы по подготовке судна к погрузке/выгрузке зачистке трюмов, креплению/раскреплению груза, штивтовкам выполняется экипажем за согласованную дополнительную оплату со стороны фрахтователя. Пунктом 20.1 договора аренды предусмотрено, что договор, приложения, дополнения, изменения к договору соответствуют Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и действительны лишь при условии, что они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторона.

По акту сдачи судна в аренду N 309/1 от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 23) барже-буксирный состав т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759", "ВД-3760" сдано ответчику в аренду 27.05.2013 в 02.30 МСК.

В письме N 147/М от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 68-69) ответчик просил истца временно приостановить действие договора аренды с момента окончания аренды (с 25.07.2013 15.30МСК) до устранения недостатков в работе барже-буксирного состава.

Письмом N 07-1-233 от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 73) истец уведомил ответчика о согласии вывести барже-буксирный состав т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759", "ВД-3760" из арендного пользования при условии бункеровки топливом/маслом в счет задолженности по арендной плате; дата и время вывода из аренды не ранее 01.08.2013 00.00МСК по факту окончания фактической бункеровки.

В письме N 155/М от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 72) ответчик просил истца о выведении барже-буксирного состава из аренды с 01.08.2013 12.00 МСК.

Письмом N 07-1-240 от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 74) истец просит ответчика в счет расчетов по договору аренды флота (тайм чартер) от 15.05.2013 N 309 забункеровать в порту Нижний Новгород барже-буксирный состав т/х "Капитан Коломиец" в количестве 15 тн топлива и 400 кг масла.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, платы за бункеровку барже-буксирного состава, платы за комплексное обслуживание флота по договору от 15.05.2013 N 309, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем и арендатором. В силу пункта 6 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 210 960 рублей арендной платы, 87 854,70 рублей платы за бункеровку барже-буксирного состава т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759"+ "ВД-3760" по договору от 15.05.2013 N 309, 11 510 рублей платы за комплексное обслуживание флота по договору от 15.05.2013 N 309.

Как следует из материалов дела, по акту сдачи судна в аренду от 27.05.2013 N 309/1 (т. 1, л.д. 23) барже-буксирный состав т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759", "ВД-3760" сдан ответчику в аренду 27.05.2013 в 02.30 МСК.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период времени с 18.07.2013 (24 час) по 31.07.2013 (17:30) подлежит исключению из расчета арендной платы, поскольку в указанный период времени судно находилось на ремонте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что письмом от 01.08.2013 N 155/М ответчик просит истца о выведении барже-буксирного состава из аренды с 01.08.2013 12.00 МСК, письмом от 31.07.2013 N 07-1-233 истец уведомил ответчика о согласии вывести барже-буксирный состав т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759", "ВД-3760" из арендного пользования, временем вывода из аренды барже-буксирного состава т/х "Капитан Коломиец" является 31.07.2013 24.00 МСК.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем расчет арендной платы, приведенный истцом на сумму 210 960 рублей принимается судом как надлежащий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 854,70 рублей платы за бункеровку барже-буксирного состава т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759"+ "ВД-3760" по договору от 15.05.2013 N 309.

В пункте 7.1 договора сторонами предусмотрено, что фрахтователь в порту передачи и судовладелец в порту возврата принимают топливо, находящееся на борту судна. Фактическое количество топлива на борту в момент передачи судна замеряется с помощью штатной судовой аппаратуры. Количество топлива указывается в актах приема-передачи судна. На основании подписанных актов приема-передачи судна выставляется счет для оплаты. Оплата счета производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (по факсу или электронной почте). Стоимость топлива определяется по ценам, указанным в платежных документах на последнюю бункеровку перед сдачей судна. Количество топлива на момент возврата должно составлять не менее 5 тн.

Счетом-фактурой N 658 от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 155) подтверждается, что на момент передачи барже-буксирного состава в аренду т/х "Капитан Коломиец" забункерован на сумму 514 054,70 рублей.

Счетом-фактурой N 1781 от 01.08.2013 (т. 2, л.д. 49) подтверждается, что на момент возврата барже-буксирного состава т/х "Капитан Коломиец" забункерован на сумму 426 200 рублей.

Поскольку на основании письма от 01.08.2013 N 07-1-240 бункеровка барже-буксирного состава перед выводом из аренды произведена за счет ответчика в счет погашения долга по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 87 854,70 рублей платы за бункеровку барже-буксирного состава т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759"+ "ВД-3760" по договору от 15.05.2013 N 309.

Истцом также заявлено о взыскании 11 510 рублей платы за комплексное обслуживание флота по договору от 15.05.2013 N 309.

Пунктом 11.5 договора аренды предусмотрена обязанность фрахтователя оплачивать расходы за комплексное обслуживание флота.

С учетом актов от 31.07.2013 N П874, П875 (т. 1, л.д. 161-162), сумма расходов за комплексное обслуживание флота составляет 11 510 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 082,42 рублей, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 24.05.2013 по 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 8.7 договора аренды флота (тайм чартер) от 15.05.2013 N 309 сторонами согласовано, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы фрахтователь уплачивает судовладельцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом начислена неустойка не только на арендные платежи, но и на суммы долга: 87 854,70 рублей платы за бункеровку барже-буксирного состава т/х "Капитан Коломиец" + "ВД-3759"+ "ВД-3760", 11 510 рублей платы за комплексное обслуживание флота. Между тем, пункт 8.7 договора содержит условие о начисление неустойки 0, 1% только в случае просрочки арендных платежей. В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер неустойки которой составил 190 759, 20 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 190 759, 20 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 по делу N А53-25774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (ОГРН 1095260004476, ИНН 5260251750) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко