Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-7303/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-75186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Жосан С.В. доверенность от 31.12.2014 г.

от ответчика: Рассказова Т.А. доверенность от 13.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7303/2015) ОАО "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу N А56-75186/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Ярославский судостроительный завод"

к ОАО "Звезда"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (далее - ОАО "Ярославский судостроительный завод", ОАО "ЯСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Звезда" (далее - ОАО "Звезда") о взыскании 1 054 708 руб. 95 коп. убытков, обусловленных неправильной маркировкой оборудования, переданного по договору поставки от 25.10.2011 г. N 8060.

Решением суда от 12.02.2015 г. с ОАО "Звезда" в пользу ОАО "Ярославский судостроительный завод" взыскано 893 821 руб. 14 коп. убытков, 19 955 руб. 16 коп. судебных расходов, в остальной части иска о взыскании убытков на сумму 160 887 руб. 81 коп. отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ОАО "ЯСЗ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Звезда" (продавец) и ОАО "ЯСЗ" (покупатель) заключен договор от 25.10.2011 г. N 8060, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю дизельную продукцию для строительства судостроительных заказов проекта 21820 с заводскими номерами 702, 703 в объеме Приложения N 1 к договору, в том числе дизели судовые главные М507А-2Д-ОМЗ правого вращения, дизели судовые главные М507А-2Д-01-ОМЗ левого вращения согласно ТУ 24.06.5443-91.

По получении продукции ОАО "ЯСЗ" произвело монтаж дизелей, в частности на судостроительный заказ с заводским номером 702, в соответствии с обозначениями на шильдах дизелей и с указанием формуляров продукции.

После монтажа дизелей на судне с заводским номером обнаружена ошибка ОАО "Звезда" в установке шильд при комплектации дизелей и в оформлении формуляров, о чем сторонами 25.12.2013 г. составлен и подписан рекламационный акт N 21820.2/10: на дизеле правого вращения установлена шильда, указывающая, что это дизель левого вращения, на дизеле левого вращения установлена шильда, указывающая, что это дизель правого вращения (л.д. 41-42 том 1).

Ошибка продавца в установке шильд и оформлении формуляров повлекла за собой неверную установку дизелей на судно. Дизели были установлены соответственно указаниям на шильдах и формулярам: на правом борту судна установлен дизель правого вращения (заводской номер 1203-68), на левом борту судна - дизель левого вращения (заводской номер 1203-69), тогда как в соответствии с требованиями технического проекта 21820 на правом борту судна должен быть установлен дизель левого вращения, на левом борту - правого вращения. Установка дизелей в соответствии с указаниями на шильдах делала невозможным работу пропульсивного комплекса судна и эксплуатацию судна в целом.

Для устранения последствий этого несоответствия истец вынужден был произвести переустановку дизелей, которая повлекла за собой дополнительные затраты.

Согласно расчетам истца затраты на переустановку дизелей составили 1 066 717 руб. 12 коп., из которых 147 Военным представительством Минобороны России признаны обоснованными расходы на сумму 893 821 руб. 14 коп.

Претензия ОАО "ЯСЗ" о возмещении убытков ОАО "ЗВЕЗДА" была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ЯСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущенной ошибке при маркировке поставленного товара, и заявленными убытками, а также истцом подтвержден размер убытков (за исключением суммы 160 887 руб. 81 коп., составляющей налог на добавленную стоимость), в связи с чем частично в сумме 893 821 руб. 14 коп. удовлетворил исковые требования ОАО "ЯСЗ".

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы по переустановке дизелей должны быть согласованы с ним, а письмо, на которое делалась ссылка в технологической инструкции, не содержит объема выполненных работ, согласованного ответчиком.

Вместе с тем факт нарушения зафиксирован в рекламационном акте, подписанном сторонами. После фиксации нарушения определен перечень работ, выполненных истцом после установки дизеля, и отражен в техническом акте от 23.12.2013 г.

Технологический акт, технологическая инструкция согласованы и подписаны представителем государственного заказчика - 147 Военным представительством Минобороны Российской Федерации (147 ВП МО РФ), которым также проверены и подтверждены фактически понесенные расходы на переустановку дизелей на сумму 893 821 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленных истцом договоров, актов выполненных работ и нарядов на выполнение работ не следует, что работы, указанные в них, связаны с переустановкой дизелей на судне с заводским номером 702.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для правильного ведения учета затрат на выполнение работ по переустановке дизелей на судне с заводским номером 702, распоряжением N 25 от 28.12.2013 г. (л.д. 54 том 1) открыт заказ 13702. В актах выполненных работ содержалось указание на номер заказа - 13702. Также номер заказа 13702 содержится и в нарядах на выполнение работ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении работ, указанных в актах и нарядах, именно на судне с заводским номером 702.

Остальные доводы ответчика относительно расчета суммы убытков, взысканных судом первой инстанции, также опровергнуты истцом в отзыве на апелляционную жалобу и признаны апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А56-75186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина