Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14863/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-140913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015,

по делу N А40-140913/14, принятое судьей Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-150),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (ОГРН 5087746576264, адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., дом 26, корп. 13-14, пом. XII)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" (ОГРН 1107746110053, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадзагуа О.И. по доверенности от 15.01.2015, Троицкая Т.Ю. по доверенности от 26.08.2014,

от ответчика: Морозов А.Е. по доверенности от 25.03.2015,Осина В.С. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант оценка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.703.116 руб. 67 коп.

Определением суда от 05.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" о взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору N ЮЭс-106-786/0414 об оказании услуг по оценке в размере 1.045.787 рублей, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 об оказании услуг по оценке.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Атлант Оценка" (исполнитель) по поручению ООО "Дальневосточный национальный экспресс" (заказчик) обязался оказать услуги по независимой оценке стоимости объекта оценки, указанного в приложении N 1 к договору, и представить заказчику отчет об оценке, по форме и содержанию соответствующий требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами, указанными в п. 1.3. договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг по оценке объекта за один экземпляр отчета составляет 3.400.000 рублей, в том числе осмотр, фото фиксация, составление акта осмотра, экспертиза по недостаточной комплектности вагонов, калькуляция ремонтных работ.

Согласно п. 3.4. указанного договора оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя в следующем порядке: оплата осуществляется 50% суммы от стоимости услуг путем перечисления средств в течение 2 банковских дней с даты подписания сторонами договора; затем оплата 50 % суммы от стоимости услуг путем перечисления средств в течение 2 банковских дней с даты получения заказчиком отчета об оценке и/или с даты подписания акта об оказанных услуг.

Во исполнение условий договора ООО "Дальневосточный национальный экспресс" перечислил ответчику аванс в размере 1.700.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 968 и 969 от 05.05.2014, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора и техническим заданием на оценку (приложение N 1 к договору) срок оказания услуг - 05.06.2014.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора датой окончания оказания услуг по договору считается дата передачи заказчику отчета, выполненного в соответствии с действующим законодательством РФ, и акта об оказании услуг.

Однако в установленные сроки услуги по договору ответчиком не были исполнены, акт об оказании услуг не оформлен, отчет об оценке не предоставлен. В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика 12.08.2014 было направлено письмо исх. N 08635 об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате перечисленного аванса в размере 1.700.000 рублей в срок не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора.

Указанное письмо было получено ответчиком 14.08.2014.

В своем ответе от 14.08.2014 г. N 1155 ответчик сообщил, что считает некорректным требование о расторжении договора и просил возместить фактически понесенные расходы в размере 1.045.787 рублей.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что со стороны истца не была исполнена обязанность, предусмотренная договором, по обеспечению доступа к объектам оценки, а представленные в материалы дела соответствующие заявки были поздно направлены в войсковые части.

Согласно п. 2.3.1. договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 заказчик обязан обеспечивать исполнителя необходимой для работы информацией и материалами, обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя к ним.

В материалы дела представлены заявки о допуске, направленные истцом 30.05.2014 в адрес войсковых частей, на территории которых находились объекты оценки.

Также в материалы дела представлены заявки о допуске от 28.07.2014, то есть после наступления срока исполнения договора.

Вместе с тем, из текста договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 усматривается, что срок направления заявок о допуске не был оговорен в договоре, также как и способ обеспечения доступа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически истец обеспечил доступ, направив соответствующие заявки, и, тем самым, выполнив условия п.2.3.1. договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014, в то время как ответчиком не представлены доказательства выезда на территорию войсковых частей и получения соответствующих отказов в доступе.

При этом, согласно п. 4.1. договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 г. исполнитель приступает к оказанию услуг на следующий день с даты подписания договора, предоставления заказчиком документации согласно приложению N 2 к договору, данных по объекту оценки, а также после выполнения заказчиком требований п. 3.4. договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6. договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 исполнитель вправе отказаться от обслуживания заказчика в случаях, если заказчик нарушил условия настоящего договора, не обеспечил предоставления необходимой информации об объекте оценки, либо не обеспечил соответствующие договору условия оплаты работы.

Соответствующего отказа ООО "Атлант Оценка" в связи с отсутствием доступа к объектам оценки не было заявлено.

В материалы дела представлен отчет N ЮЭс-106-786/0414 от 07.08.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подвижного состава в количестве 167 единиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 заказчик принимает результаты оказания услуг и подписывает акт об оказании услуг с момента передачи ему отчета об оценке объекта в соответствии с п. 4.1.-4.2. договора или предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней от даты направления отчета (копии замечаний - по факсу и/или электронной почте) при их наличии.

Отчет также считается принятым заказчиком в случае неподписания предоставленного исполнителем акта об оказании услуг по оценке имущества и не предоставления мотивированного отказа к отчету в указанный срок.

Отчет N ЮЭс-106-786/0414 от 07.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подвижного состава в количестве 167 единиц был представлен представителем ответчика непосредственно в суд.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что данный отчет в адрес заказчика ООО "Дальневосточный национальный экспресс" не направлялся.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия п. 5.1. договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014.

Из представленного отчета, актов осмотра технического состояния вагонов, фотоматериалов усматривается, что ответчиком произведен только внешний осмотр объектов оценки, в то время как п. 3.1. договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 предусматривает экспертизу по недостаточной комплектности вагонов, о чем было указано выше.

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 ответчиком 30.04.2014 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" N 78/0414, которое было привлечено для исполнения условий договора в соответствии с п. 2.2.5. договора.

В материалы дела представлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ встречного искового заявления, согласно которым общая сумма фактически понесенных исполнителем расходов, подлежащая оплате заказчиком с учетом аванса в размере 1.700.000 рублей, составляет 1.026.065 рублей.

Однако, указанная сумма расходов рассчитана ООО "Атлант Оценка" исключительно на основании договора N 78/0414 от 30.04.2014, заключенного между ООО "Гилберт Инвест" и ООО "Атлант Оценка", и документов, подтверждающих выплату ООО "Гилберт Инвест" его вознаграждения, что в отсутствие доказательств направления в адрес заказчика результатов выполненных работ не может являться безусловным основанием и доказательством возмещения понесенных расходов.

При этом, судом установлено, что результаты выполненных ООО "Гилберт Инвест" работ не передавались истцу в соответствии с п. 5.1. договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014, о чем было указано выше.

ООО "Гилберт Инвест" не является стороной по договору N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения условий по договору N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014; сумма указанных расходов заявлена до фактического принятия истцом результатов выполненных работ.

Надлежит учитывать, что в качестве доказательств понесенных транспортных расходов представителем ответчика представлены распечатки с интернет-сайта ОАО "РЖД" о стоимости билетов, однако не представлены доказательства покупки соответствующих билетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 г. за период с 20.08.2014 г. по 27.08.2014 г. составила 3.116 руб. 67 коп.

Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требования ООО "Дальневосточный национальный экспресс" в указанном размере надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств погашения указанной задолженности и надлежащего выполнения условий договора N ЮЭс-106-786/0414 от 29.04.2014 в материалы дела не представлено, доказательств наличия фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств его возврата истцу, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка ответчика на позднее получение заявок на допуск на территорию воинских частей не влияет на вынесение решение по существу, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право в любой момент отказаться от договора оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных затрат.

Вместе с тем, истец отказался от договора в одностороннем порядке 14.08.2014, с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, в то время как заявки на допуск, на которые ссылается ответчик, были получены 16-18 июня, 07 августа 2015 года.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности произвести оценку объектов заказчика и направить ему результат соответствующей оценки до момента расторжения договора заказчиком, что заявителем исполнено не было.

При расторжении договора на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 1.700.000 руб., которое, в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу.

Отклоняются доводы ответчика о несении им расходов при исполнении обязательств по договору, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отчет N ЮЭс-106-786/0414 от 07.08.2014, на который ссылается ответчик, не был направлен ответчику, был представлен стороне только при рассмотрении дела по существу, то есть после 14.08.2014, даты, с которой договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Ответчик не доказал размер фактически понесенных им расходов.

Ссылка на заключенный между ответчиком и ООО "Гилберт Инвест" договор и несение им расходов по оплате работ по указанному договору несостоятельна, заявитель не передавал истцу результат работ, выполненных ООО "Гилберт Инвест".

Вместе с тем, надлежит учитывать, что ответчик оплатил выполненные для него обществом с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" работы только 04.09.2014, то есть после расторжения договора в одностороннем порядке.

Соответственно, истцом по встречному иску затраты были понесены после расторжения договора.

Доказательств несения иных расходов заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-140913/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов