Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16150/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-193343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стилар Билдинг Системз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-193343/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Глобал Венд" (ИНН 7731547306, ОГРН 1067746791672, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 4)

к ООО "Стилар Билдинг Системз" (ИНН 7725530689, ОГРН 1057746120080, 115477, г.Москва, ул. Кантемировская, д. 58, оф. 1005)

о взыскании 3 290 450 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Динисламов Р.Р. по доверенности от 13 января 2015 года;

от ответчика - Болгатова Е.Ю. по доверенности от 05 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Венд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стилар Билдинг Системз" о взыскании 3 290 450 руб. 74 коп. стоимости деталей, приобретенных истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.12.2006 г. N 951.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 9, 12, 309, 310, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного авансом товара в установленный договором срок он вынужден был приобрести товар у иных лиц.

Ответчик иск оспорил, указав, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы, уклоняется от подписания акта сверки, просрочка поставки имела место по вине истца в связи с заявкой на изготовление дополнительных элементов, внесением изменений в документацию.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

срок поставки товара, согласно п. 4.1. Приложения N 1 к Договору, составляет 150 календарных дней после согласования проектной документации согласно п. 2.2 Договора и получения чертежей КМ со штампом "в производство работ" от Покупателя, но Ответчик не получал чертежей КМ со штампом "в производстве работ" от Истца;

между сторонами подписан акт выполненных работ N 9 от 20.02.2014 об изготовлении проектной документации (раздела КМ), но никак не документ по согласованию проектной документации, на что должен быть подписан отдельный акт;

согласно п. 2.2 договора датой согласования раздела КМ считается:

- дата получения Поставщиком сканированной копии подписанного уведомления о согласовании с печатью Покупателя (в случае отправки по эл.почте);

- дата о вручении официального уведомления Покупателя о согласовании (почтой);

- дата подписи полномочного представителя Поставщика на соответствующем акте передачи официального уведомления;

между тем, Ответчик начал выполнять свои обязательства согласно условиям договора, не дожидаясь подписания акта выполненных работ по согласованию проектной документации (раздела КМ);

истец как Заказчик изменил существенные условия договора (письмо от 10.04.2014 г. N 10/04-14, письмо от 28.05.2014 г. N 07/05-14, письмо от 08.07.2014 г. N 01/07-14).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стилар Билдинг Системз" (Поставщик) и ООО "Глобал Венд" (Покупатель) заключен договор от 18.12.2006 N 951. Согласно условиям договора поставки ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять оплатить в установленном порядке конструкции здания склада (далее - Товар).

Согласно п.3.1 договора поставки и Приложению N 1 от 18.12.2013 г., общая стоимость Товара составляет 82 844 000,00 руб.

Договором предусмотрено поэтапное авансирование поставки Товара (п.1 Условия оплаты Приложения N 1). Общая сумма платежей истца по договору поставки составляет 82 844 000,00 руб.

Оплата указанной суммы произведена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке не исполнялись, истец приобрел недостающие конструкции самостоятельно (уведомления истца ответчику N 17-08 от 14.08.2014 г., N 19-09 от 22.09.2014 г., N 08-10 от 10.10.2014 г., N 28-10 от 23.10.2014 г.).

Истцом были приобретены Сэндвич-панели ООО "СтальПанель" общей стоимостью 4 208 050,00 руб. (Счет N 250 от 25.08.2014 г., Счет N 279 от 05.09.2014 г., платежные поручения N N 383,414), Сэндвич-панели ООО "ТехноСтиль" общей стоимостью 551 316,74 руб. (Счет N 913 от 10.10.2014 г., платежное поручение N 480), добавочные элементы общей стоимостью 435 754 руб. (Счет ООО "ПО "Металлист" N 220433 от 23.09.2014 г., счет ООО "Стальнофф" N 15003 от 11.11.2014 г., платежные поручения NN444,535).

Стоимость конструкций, приобретенных истцом самостоятельно, ответчик не оспорил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 487, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Срок поставки Товара составляет 150 календарных дней с момента согласования документации (раздел КМ) (п.4.1 Приложения N 1 к договору поставки).

Акт выполненных услуг подписан 20.02.2014 г., т.е. ответчик должен был поставить Товар в срок до 20 июля 2014 г.

Ответчик не представил доказательств поставки ответчику товара, указанного в договоре, что является существенным его нарушением.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков не приняты во внимание, так как недостающие детали приобретены после уведомления ответчика, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из п. 2.2 Договора и п. 4.1. Приложения N 1 к Договору буквально не следует требование о необходимости оформления и подписания еще одного, отдельного акта согласования проектной документации, и суд первой инстанции обоснованно счел факт подписания сторонами Акта выполненных работ N 9 от 20.02.2014 об изготовлении проектной документации (раздела КМ) как дату начала течения срока поставки. Факт подписания истцом этого Акта подтверждает не просто факт передачи ему ответчиком проектной документации, а именно факт принятия (по сути, согласования) им выполненных ответчиком работ по изготовлению проектной документации.

Ответчик и сам указывает, что после подписания указанного акта приступил к выполнению обязательств. Никаких дополнительных требований, в частности о невозможности приступить к исполнению обязательств по договору в связи с отсутствием согласования, не заявлял.

Ответчик не представил доказательств того, что письма истца от 10.04.2014 г. N 10/04-14, от 28.05,2014 г. N 07/05-14, от 08.07.2014 г. N 01/07-14 имеют отношение к спорной поставке, заявленной истцом в настоящем деле, а именно к спецификации от 18.12.2013, частичная непоставка по которой вынудила истца после уведомления ответчика об этом произвести закупку напрямую у иных поставщиков (без посредничества ответчика) в связи с неполучением ответа на требования истца произвести допоставку.

Ответчик в согласованный сторонами срок не осуществил поставку в полном объеме согласованного в спецификации товара стоимостью 82 844 000 руб., который и является предметом рассматриваемого спора.

Все иные отношения сторон по дополнительному товару с соответствующим увеличением цены (ответчик ссылается на иные спецификации N 2 и N 3) не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования.

К тому же следует отметить, что ответчик уклонился от ответа на претензии истца и тем более не уведомлял истца о готовности недопоставленного товара, заявляя свои новые возражения лишь после обращения с иском в суд.

Более того, ответчик признавал "ориентировочно 2,4 млн. - к возврату, 0,4 млн. - под вопросом" согласно отметке на письме истца от 22.10.2014 (л.д.28) с требованием возвратить предоплату за конструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-193343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова