Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1623/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А04-8669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭнергоПлюс", ООО "Русский Восток": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Восток"

на решение от 06.03.2015

по делу N А04-8669/2014

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПлюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Восток"

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Плюс" (ОГРН 1052800090606, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Строй Энерго Плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Восток" (ОГРН 1072801006398, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Русский Восток") с иском о взыскании невозвращенной суммы займа по договору от 21.03.2012 в сумме 200 000 рублей.

Дело рассмотрено на основании статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Русский Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что у суда не имелось оснований для признания зачета недействительным.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был установить факт осведомленности ООО "Русский Восток" о неплатежеспособности ООО "Строй Энерго Плюс".

ООО "Строй Энерго Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить оспариваемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-6117/2012 установлено, что 21.03.2012 между ООО "Русский Восток" (заемщик) и ООО "Строй Энерго Плюс" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 договора займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть данные денежные средства через один год после заключения договора.

Платежным поручением от 21.03.2012 N 23 ООО "Строй Энерго Плюс" перечислило в соответствии с договором займа ООО "Русский Восток" денежные средства в размере 200 000 рублей.

04.06.2012 между ООО "Строй Энерго Плюс" (заказчик) и ООО "Русский Восток" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить и передать заказчику работы по устройству наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ для жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Батарейная, 35, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 200 000 рублей.

Факт выполнения работ ООО "Русский Восток" в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 по договору от 04.06.2012 на общую сумму 200 000 рублей подтвержден актом приемки выполненных работ за июнь 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2012 N 21.

29.06.2012 руководителем ООО "Строй Энерго Плюс" в адрес ООО "Русский Восток" направлено письмо (исх. N 38), в котором ООО "Строй Энерго Сервис" просило ООО "Русский Восток" зачесть сумму задолженности последнего по договору займа от 21.03.2012 в размере 200 000 рублей в счет оплаты по договору подряда на электромонтажные работы от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-6117/2012 зачет встречного однородного требования от 29.06.2012 исх. N 38, проведенный ООО "Строй Энерго Плюс" и ООО "Русский Восток" по договору беспроцентного займа от 21.03.2012 (платежное поручение от 21.03.2012 N 23) и по договору подряда на электромонтажные работы от 04.06.2012 в размере 200 000 рублей, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Русский Восток" перед ООО "Строй Энерго Плюс" по договору беспроцентного займа от 21.03.2012 (платежное поручение от 21.03.2012 N 23) в размере 200 000 рублей; признана существующей задолженность ООО "Строй Энерго Плюс" перед ООО "Русский Восток" в сумме 200 000 рублей по договору подряда на электромонтажные работы от 04.06.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа и положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение условий заключенного договора займа и требований статьи 808 ГК РФ ООО "Строй Энерго Плюс" перечислило ООО "Русский Восток" денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств установлен определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-6117/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата ответчиком в установленный договором срок (21.03.2013), а также на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, а также признание определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-6117/2012 зачета встречного однородного требования от 29.06.2012 недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачета недействительным, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности ответчика установлен судебным актом по делу N А04-6117/2012, который имеет преюдициальное значение для данного спора.

При этом, заявитель по существу не согласен с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-6117/2012, для оспаривания которого предусмотрен специальный порядок.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "Русский Восток" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2015 по делу N А04-8669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский восток" (ОГРН 1072801006398) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова