Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 16АП-1140/15

г. Ессентуки

08 мая 2015 г.

Дело N А77-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2014 по делу N А77-200/2014

по заявлению прокурора Чеченской Республики

к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946, Чеченская Республики, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Дьякова, 21)

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий государственного органа, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании ее государственной регистрации

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная, 10а), Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 40), государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Деловая, 19/65, ИНН 2014026570, ОГРН 1032001204212), Многопрофильного предприятия "Рустам-91" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2008000863, ОГРН 1022002343131),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Хасаханов Б.И. (по доверенности от 13.11.2014),

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Алиев А.Р. (по доверенности от 01.09.2014),

от прокуратуры Чеченской Республики: Магомадов М.А.,

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чеченской Республики обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлениями о признании недействительным ненормативного правового акта Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту - Министерство) N 1592-ИК от 11.07.2012 о предоставлении имущества в залог из залогового фонда Чеченской Республики в обеспечение возвратности заемных средств, незаконными действий государственного органа при регистрации оспариваемого договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1, и аннулировании записи о ее государственной регистрации.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 11.02.2012 N 1592-ИК о предоставлении имущества в залог из залогового фонда Чеченской Республики в обеспечение возвратности заемных средств, привлекаемых ООО Малое предприятие "Рустам-91". Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643, в виде запрета сторонам сделки ее исполнения. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике по государственной регистрации договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1, признаны незаконными. Суд обязал регистрирующий орган аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15.10.2012 за N 20-20-01/039/2012-542. С Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ОАО "Сбербанк России" солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу прокурор Чеченской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

От государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 29.04.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Чеченской Республики при проверке заявления Министерства о возникновении обстоятельств, влекущих возможность необоснованного отчуждения государственного имущества Чеченской Республики стоимостью 18 072 600 рублей, выявлен факт заключения между Министерством, (залогодатель) и банком (залогодержатель) договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2012 N 361200006, заключенному между ООО "Рустам-91" и ОАО "Сбербанк России", связанных с погашением основного долга (кредита), уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей, уплатой неустойки.

В соответствии с подпунктами "а-г" пункта 1.2 договора ипотеки N 361200006/1 от 11.10.2012, предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая 19/65, а именно:

- принадлежащее залогодателю на праве собственности пятиэтажное административное здание, литер А, площадью 3406,7 кв.м., (запись о регистрации в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-286), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (запись о регистрации в ЕГРП от N 20-20-01/002/2012-148);

- принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - актовый зал, литер А 1, площадью 138,2 кв.м., (запись о регистрации в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-287), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (запись о регистрации в ЕГРП от 21.05.2012 N 20-20-01/002/2012-149);

- принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - котельную, литер Б, площадью 21,6 кв.м., (запись о регистрации в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-288), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (запись о регистрации в ЕГРП от N 20-20-01/002/2012-150);

- принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, литер В, площадью 11,1 кв.м., (запись о регистрации в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-289), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (запись о регистрации в ЕГРП от 21.05.2012 N 20-20-01/002/2012-151).

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, прокурор обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор Чеченской Республики, действуя в рамках предоставленных ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с требованиями о признании распоряжения N 1592-ИК от 11.07.2012 недействительным, признании действия государственного органа при регистрации договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 незаконными. Одновременно, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 в виде запрета сторонам ее исполнения, а также аннулировании записи о ее государственной регистрации.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора ипотеки государственного имущества в целях обеспечения обязательств третьего лица, не может быть признана в качестве государственной гарантии, поскольку из материалов дела, а также пояснений представителей лиц участвующих в деле, не усматриваются мотивы, по которым такое имущество представлено публичным собственником и также конечная цель предоставления недвижимого имущества в залог.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 95-АА административное здание, литера А, площадью 3406,7 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65 кадастровый номер 20-20-01/004/2009-286; серии 95-АА актовый зал, литера А 1, площадью 138,2 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65 кадастровый номер 20-20-01/004/2009-284; серии 95-АА здание котельной, литера Б, площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65 кадастровый номер 20-20-01/0044/2009-288; серии 95-АА земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2663 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65, кадастровый номер 20:17:0220021:2; серии 95-АА здание - контрольно-пропускной пункт, литера В, площадью 11,1 кв.м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65, кадастровый номер 20-20-01/004/2009-289 принадлежат на праве собственности Чеченской Республике.

При этом, материалами дела также подтверждается, что указанные объекты закреплены за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" на праве оперативного управления на основании распоряжения N 418-СЛ от 17.02.2012 и N 682-СЛ от 21.03.2012. Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения N 777-СЛ от 15.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 20:17:0220021:2 передан государственному казенному учреждению культуры "Республиканский центр культуры и искусства" в безвозмездное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 179-ФЗ от 21.12.2001 объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку указанные объекты недвижимости, выступившие предметами договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 в силу закона не подлежат приватизации, они также не могут быть объектами ипотеки в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006 указано, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В материалы дела представлено согласие государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства" на залог имущества, находящееся в оперативном управлении за указанным лицом.

Вместе с тем, доказательств согласия государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства" на изъятие указанного имущества в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом, то заключенный между Министерством и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 договор ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 противоречит положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 179-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, право истца может быть защищено в результате применения последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 7781/10 от 14.12.2010 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Суд, рассматривая требование прокурора о применении последствий недействительности сделки (договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1) приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. Требование прокурора о применении последствий недействительности сделки, с учетом его правовой позиции и обстоятельств дела, фактически сводится к погашению (аннулированию) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20-20-01/039/2012-542 от 15.10.2012, поскольку при признании сделки недействительной она не порождает правовых последствий, в том числе исполнению сторонами в будущем не подлежит в силу прямого указания закона.

Обращаясь с требованиями в суд о признании недействительным распоряжение Министерства имущественных земельных отношений Чеченской Республики от 11.07.2012 и признании незаконными действий регистрирующего органа, прокурор Чеченской Республики ссылается на то, что названные факты выявлены в ходе проверки по обращению Министерства.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" N 15 от 23.03.12 применительно к вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Поскольку прокурор обратился с указанными требованиями 21.02.2014, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования, не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, с обоснованием уважительности причин пропуска, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие факт проведения проверки, апелляционной суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене и принятию нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2014 по делу N А77-200/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки 11.10.2012 N 361200006/1, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 и Чеченской Республикой в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 15.10.2012 N 20-20-01/039/2012-542.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований прокурора Чеченской Республики отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 4 000 рублей по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов