Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-2452/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-1292/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Хорольского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2452/2015

на решение от 03.03.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-1292/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шперлинг Анастасии Евгеньевны (ИНН 251130131934, ОГРНИП 308251106500090, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2014)

к Отделу надзорной деятельности Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 N 0047, от 01.04.2013 N 0048,

при участии:

Шперлинг Анастасии Евгеньевны,

от Отдела надзорной деятельности Хорольского муниципального района Приморского края- представитель Камышов А.Н. по доверенности от 09.04.2015 сроком действия до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шперлинг Анастасия Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Хорольского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 N 0047, от 01.04.2013 N 0048, вынесенных Главным государственным инспектором Хорольского муниципального района по пожарному надзору капитаном вн. службы Камышовым А.Н. ОНД Хорольского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.03.2015 в части признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 N 0047, административный орган просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что отсутствие автоматической пожарной сигнализации не обязывает индивидуального предпринимателя Шперлинг А.Е. исполнять требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Таким образом, как указывает административный орган, совершенное правонарушение было им правомерно квалифицировано части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению административного органа, невыполнение установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации требований пожарной безопасности при наличии автоматической пожарной сигнализации, квалифицировалось бы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель отдела надзорной деятельности Хорольского муниципального района Приморского края в судебном заседании дал пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы.

Шперлинг А.Е. в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном ею в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2013 в 23 час. 36 мин. произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Красноармейская, д. 5. Пожар возник в квартире N 2, где предприниматель Шперлинг А.Е. осуществляет свою экономическую деятельность, а именно: осуществление ритуальных услуг. В результате пожара полностью выгорела квартира N 2 - повреждена крыша и межквартирная стена, а также вследствие тушения пожара произошел залив квартиры N 1, принадлежащей гр. Воловику Г.Н. на праве собственности. Причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности, установленных ФЗ "О пожарной безопасности".

При осмотре места пожара 20.02.2013 и 22.02.2013 в помещении ритуального агентства "Вечность" (квартира N 2) административным органом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (таблица N 3 пункт 38 НПБ 110-03).

В связи с чем, 21.02.2013 административным органом в присутствии предпринимателя Шперлинг А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N 0047 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

25.02.2013 при рассмотрении материалов административного дела предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего административным органом вынесено постановление N 0047 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.

21.02.2013 административным органом вынесено определение N 0048 о возбуждении дела об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и проведения административного расследования.

11.03.2013 административным органом вынесено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому предприниматель должен явиться 20.03.2013 в 10 час. 30 мин. по адресу: 692254, с. Хороль, ул. Пугача, 2. Извещение направлено в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией.

20.03.2013 в отсутствие предпринимателя административным органом был составлен протокол N 0048 об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: зола и шлак, выгребаемые из топки, не были залиты водой, и не удалены в специально отведенное место, что повлекло возникновению пожара и повреждения чужого имущества гражданина Воловика Г.Н. (п. 85 ППР в РФ).

В протоколе также указана информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 01.04.2013 в 10 час. 00 мин. Протокол отправлен в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией.

01.04.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление N 0048 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, и полагая, что они противоречат закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного Закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно таблице N 3 пункта 38 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в жилом помещении, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Красноармейская, д. 5, кв. 2, располагалось ритуальное агентство "Вечность", в котором Шперлинг А.Е. вела свою предпринимательскую деятельность в виде оказания ритуальных услуг населению. При осмотре места пожара 20.02.2013 в помещении ритуального агентства "Вечность" (квартира N 2) административным органом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (таблица N 3 пункт 38 НПБ 110-03).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя о том, что квартира N 2 по улице Красноармейская дом 5 с. Хороль, принадлежащая на праве собственности Мельник С.А. является жилым помещением и в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности не подлежит обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей на случай пожара. Таким образом, предприниматель была обязана осуществить оборудование указанного помещения системой автоматической пожарной сигнализации.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, является правомерным.

Эксплуатация объекта защиты при отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации подтверждается материалами проверки и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом, совершенное правонарушение было квалифицировано части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Между тем, нарушение требований 3 пункта 38 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", в части не оборудования автоматической пожарной сигнализацией, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вменяемого административного правонарушения, являются, в том числе, протокол осмотра места пожара 20.02.2013, протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 N 0047.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имела возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предпринимателя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом неправильно определена квалификация допущенного заявителем правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Существом рассматриваемого правонарушения является отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении ритуального агентства "Вечность", расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Красноармейская, 5, кв. 2.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что, нарушение требований пункта 38 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", в части не оборудования автоматической пожарной сигнализацией, влечет наложение штрафной санкции за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусматривает часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушение должно быть квалифицировано именно по части 4 указанной статьи, а не по части 1, как это сделал административный орган.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушении должно быть квалифицированно именно по пункту 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а не пункту 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть переквалифицировано судом, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление N 0047 от 25.02.2013 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-1292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина