Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10653/16

Требование: о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А81-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроектБизнес" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2016 по делу N А81-5801/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроектБизнес" (ИНН 7202192361, ОГРН 1087232047210) о взыскании 195 803 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" (ИНН 7204034836, ОГРН 1037200571407) и автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607),

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - МУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроектБизнес" (далее - ООО "ТСПБ", ответчик) о взыскании 142 704 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.05.2013 N 07-2013/ПИР/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" и автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - экспертная организация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2016 по делу N А81-5801/2015 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку обязательства по устранению недостатков в принятых работах возникли после 01.01.2014 к правоотношениям сторон, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежат применению положения о неустойке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Учитывая, что для внесения исправлений в проект в целях его использования необходимо было прохождение повторной экспертизы, для устранения недостатков требовалось 90 дней, а не 30 дней, как указывает истец. Так как, по его утверждению, срок для устранения недостатков начал течь 04.09.2015, исправленная документация сдана 20.11.2016, просрочка в устранении недостатков отсутствует.

Учреждение и экспертная организация в письменных отзывах на иск выразили несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование исковых требований муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.05.2013 N 07- 2013/ПИР/21 ООО "ТСПБ" приняло на себя обязательство выполнить по поручению МУ "УКС" (заказчик) проектно-изыскательские работы по объекту: "Поликлиника на 75 посещений в смену со стерилизационным отделением и отделением скорой помощи в п. Аксарка Приуральского района" в соответствии с дополнительным заданием на проектирование (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта, приложению N 2 срок окончания работ: не позднее 14 августа 2013 года (90 календарных дней со дня заключения контракта с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации).

Из графика производства работ (приложение N 2) следует, что сторонами согласован срок прохождения экспертизы (получения положительного заключения государственной экспертизы) равный 30 календарным дням.

В соответствии с пунктом 8.1.12 контракта подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации или несоответствия ее условиям контракта.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 11.5.2 контракта за задержку устранения недостатков, против сроков, предусмотренных актом и/или предписанием заказчика, заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Из текста заключенного сторонами контракта следует, что он заключен в порядке Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, названный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона.

Согласно части 1 статьи 114 указанного Закона он вступает в силу с 01.01.2014, в то время как правоотношения сторон сложились до вступления его в законную силу (контракт сторонами заключен 16.05.2013), следовательно, закон N 44-ФЗ к правоотношениям сторон, в том числе, в части применения оснований для начисления неустойки, не применим. В Законе N 44-ФЗ отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных сделок.

Обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, не означает применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве - Законе N 94-ФЗ.

Помимо положений Закона N 94-ФЗ к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что разработанная обществом проектная документация получена учреждением 04.06.2015.

В ходе выполнения работ по строительству поликлиники на 75 посещений в смену со стерилизационным отделением и отделением скорой помощи в п. Аксарка Приуральского района на основании подготовленной подрядчиком проектной документации в ней были выявлены недостатки, препятствующие выполнению работ надлежащего качества.

В письме N 756 от 07.08.2015 МУ "УКС" указало ООО "ТСПБ" на выявленные недостатки в проектной документации, просило дать пояснения по возникшим вопросам.

В письме N 136 от 10.08.2015 общество направило учреждению ответы на обозначенные в письме N 756 от 07.08.2015 замечания, на что заказчик сообщил об их непринятии (письмо N 753 от 12.08.2015).

В письмах N 790 от 28.08.2015 и N 804 от 04.09.2015 в связи с возникшими затруднениями по выполнению строительных работ учреждение просило предоставить ответы на все замечания и в возможно короткие сроки внести исправления в проект.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается ответчиком, что выявленные замечания устранены путем корректировки рабочей документации, в частности следующих разделов: отопление и вентиляция, автоматика отопления и вентиляция, на что указывал заказчик, то есть подрядчиком исполнены гарантийные обязательства по контракту. Откорректированная документация передана учреждению по накладной от 20.11.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Законе N 94-ФЗ, положения которого, как отмечено выше, подлежат применению к отношениям сторон по заключенному ими контракту, в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (статья 10).

Согласно пункту 11 статьи 9 названного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ устанавливал лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Как указывалось выше, в силу статьи 761 ГК РФ, условий контракта между сторонами подрядчик несет ответственность несвоевременное устранение выявленных в проектной документации недостатков.

В пункте 11.5.2 контракта стороны согласовали такую ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта (3 318 710 руб.) за каждый день просрочки, что не противоречит нормам Закона N 94-ФЗ.

По расчету истца неустойка по пункту 11.5.2 контракта подлежит начислению за период с 05.10.2015 - по истечении 30 дней с даты получения обществом письма N 804 об устранении недостатков и корректировки проекта (04.09.2015) по 16.11.2015.

Согласно пункту 29 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Данная норма устанавливает максимальный срок, в течение которого должна быть проведена государственная экспертиза проектной документации, является диспозитивной, то есть, применяется постольку, поскольку иное не согласовано сторонами.

В рассматриваемом случае срок проведения экспертизы проектной документации установлен в 30 календарных дней, о чем подрядчику не могло быть неизвестно до заключения контракта.

Указанный срок, вопреки доводам ответчика, является разумным и достаточным сроком для устранения замечаний и корректировки проекта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка по пункту 11.5.2 контракта в размере 142 704 руб. 53 коп. (3 318 710 руб. х 0,1% х 43 дня).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2016 по делу N А81-5801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков