Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 03АП-1949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-3595/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 мая 2015 г.

Дело N А33-11378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясопотам" - Вегелин О.С. - представителя по доверенности от 06.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу N А33-11378/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясопотам" (ИНН 2464252587, ОГРН 1132468026338, г. Красноярск, зарегистрировано 06.05.2013; далее- ООО "Мясопотам") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5229006756, ОГРН 1055204525001, рп. Пильна Нижегородской области, зарегистрировано 16.11.2005; далее - ООО "Партнер") о расторжении договора поставки товара от 04.06.2013 N 74, взыскании 246368 рублей 75 копеек, из которых: 225000 рублей стоимости товара, 8868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 11.06.2014, 12500 рублей расходов по оплате экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2014 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Фунтикову Вячеславу Витальевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 30.01.2015.

Определением суда от 04.02.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС".

Истец заявил ходатайство об уточнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер" в пользу ООО "Мясопотам" взыскано 225000 рублей задолженности, 8868 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами, 12500 рублей убытков, всего 246368 рублей 75 копеек, а также 7927 рублей 37 копеек расходов по госпошлине и 7500 рублей судебных расходов. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что 13 мая 2014 года (спустя белее чем 9 месяцев с момента поставки товара) в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления, без согласования места и времени проведения экспертизы, наименования экспертного учреждения, Истцом была проведена внесудебная экспертиза. С выводами, изложенными в акте экспертизы от 13.05.2014 года N 010.00/1519, Ответчик был не согласен, так как экспертиза была проведена вне настоящего судебного разбирательства, проведена в одностороннем порядке, без согласования экспертного учреждения, места и времени проведения экспертизы. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес вышеуказанный акт экспертизы к доказательствам в соответствии со ст.89 АПК РФ и, следовательно, безосновательно признал расходы истца на ее проведение убытками, возложив их возмещение на Ответчика. Из обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края, положены в основу принятого решения. Заключение эксперта в адрес ответчика не поступало, с выводами эксперта до вынесения судебного решения ответчик ознакомлен не был.

ООО "Мясопотам" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Мясопотам" поддержал возражения отзыва, решение суда от 04.03.2015 просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 74 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки оборудование, согласно спецификации на поставку, в собственность покупателю, для использования в деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора спецификация на поставку оборудования является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору стоимость товара составляет 225000 рублей.

Ответчиком для оплаты стоимости товара предъявлен истцу счёт от 05.06.2013 N 477 на сумму 225000 рублей.

В счёт оплаты стоимости поставленного товара истцом по платёжным поручениям: от 11.06.2013 N 11 на сумму 112500 рублей, от 29.07.2013 N 33 на сумму 112500 рублей перечислены ответчику денежные средства.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 225000 рублей по товарной накладной от 31.07.2013 N 487.

От имени истца товар принят представителем.

На оплату поставленного товара ответчиком истцу выставлен счет-фактура от 31.07.2013 N 487 на сумму 225000 рублей.

В соответствии с актом экспертизы "Красноярской независимой экспертизы товаров" от 13.05.2014 N 010.00/1519, в результате экспертного исследования мясомассажера ВМ-1000-2, зав. N 90, дата выпуска 07.2013, качество изготовления и применённые материалы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте 12 настоящего акта экспертизы. При обследовании технического состояния и качества изготовления было установлено следующее:

- ёмкости вакуумирования (барабаны, дежи) имеют следы коррозии по всей поверхности,

- наружные и внутренние сварочные швы на барабанах не обработаны, наплавка катетов швов неравномерная по высоте и ширине,

-внутренние сварочные швы не позволяют произвести качественную очистку полости барабанов от мясных остатков,

- листовые детали корпуса не обработаны, имеют острые неровные кромки, выступающие за контур станины,

- шаровый кран для создания вакуума на правом барабане, в закрытом положении цепляется рукояткой за станину.

Оборудование к использованию не пригодно. Дефекты являются производственными, существенными по признаку стоимости, длительности и сложности ремонтно-восстановительных работ. Нарушений правил эксплуатации ООО "Мясопотам" не выявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2013 N 14 с указанием на то обстоятельство, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству: 1.Шаровый кран для создания вакуума, расположенный на барабане, в закрытом положении цепляется рукояткой за станину.

2. Нержавеющий метал, из которого сделан барабан для массирования мяса, при эксплуатации подвергся коррозии.

3. Сварные швы барабана сварены таким образом, что в них попадают кусочки мяса, которые впоследствии не представляется возможным достать.

4.Углы мясомассажера не обработаны должным образом и являются травмоопасными.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил принять к возврату некачественное оборудование, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 225000 рублей. Указанное требование получено ответчиком 13.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки товара от 04.06.2013 N 74, взыскании 246368 рублей 75 копеек, из которых: 225000 рублей стоимости товара, 8868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 11.06.2014, 12500 рублей расходов по оплате экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 04.06.2013 N 74 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично о взыскании с ответчика 225000 рублей стоимости товара, 8868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 11.06.2014, 12500 рублей убытков по оплате экспертизы, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным заявителем доводам.

Статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с актом экспертизы "Красноярской независимой экспертизы товаров" от 13.05.2014 N 010.00/1519, в результате экспертного исследования мясомассажера ВМ-1000-2, зав. N 90, дата выпуска 07.2013, качество изготовления и применённые материалы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте 12 настоящего акта экспертизы. При обследовании технического состояния и качества изготовления было установлено следующее:

- ёмкости вакуумирования (барабаны, дежи) имеют следы коррозии по всей поверхности,

- наружные и внутренние сварочные швы на барабанах не обработаны, наплавка катетов швов неравномерная по высоте и ширине,

-внутренние сварочные швы не позволяют произвести качественную очистку полости барабанов от мясных остатков,

- листовые детали корпуса не обработаны, имеют острые неровные кромки, выступающие за контур станины,

- шаровый кран для создания вакуума на правом барабане, в закрытом положении цепляется рукояткой за станину.

Оборудование к использованию не пригодно. Дефекты являются производственными, существенными по признаку стоимости, длительности и сложности ремонтно-восстановительных работ. Нарушений правил эксплуатации ООО "Мясопотам" не выявлено.

Учитывая, что ответчик иск не признал, ссылаясь на то. Что товар поставлен надлежащего качества, выводы специалистов Красноярской независимой экспертизы товаров являются недостоверными, определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Фунтикову Вячеславу Витальевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 30.01.2015.

В соответствии с заключением эксперта от 27.01.2015 N 08/07 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Фунтикова В.В.,

1, 2. В ходе проведения экспертизы мясомассажёра ВМ-100-2, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 А, в оборудовании выявлены следующие дефекты производственного характера, которые образованы в результате несоблюдения нормативных документов при изготовлении пищевого оборудования:

- детали мясомассажёра, в том числе соприкасающиеся с пищевыми продуктами, а также болты, скрепляющие облицовочные листы корпуса и станину, выполнены из материалов с недостаточной степенью коррозионной стойкости - нарушение требований п. 5.1.13 ГОСТ 12.2.135-95, п.2.2. ГОСТ 28693-90;

- часть переключателей на пульте управления покрыты коррозией и не пригодны к эксплуатации - нарушение требований п. 5.1.13 ГОСТ 12.2.135-95 и требований п.2.2. ГОСТ 28693-90;

-сварочные швы на дежах "непроварены" полностью, неравномерны по ширине и высоте, не обработаны после наложения - нарушение требований п.п. 1.4.7-1.4.9 ГОСТ 26582-85;

-лопасти внутри дежи не приварены к ней сплошным швом, в результате чего образованы щели между лопастью и обечайкой - нарушение требований п. 5.1.6. ГОСТ 12.2.135-95;

-штуцеры для вентилей вакуумной системы и сливных пробок приварены "встык" к деже, сварочные швы и отверстия под штуцеры не обработаны - нарушение требований п. 1.4.8 ГОСТ 26582-85;

- сливные пробки на дежах герметизированы технической резиной - нарушение требований п. 5.1.12 ГОСТ 12.2.135-95;

- вентили вакуумной системы выполнены из материала (сплав меди), не допускаемого к применению в продуктовой зоне - нарушение требований п. 2.4. ГОСТ 28693-90, п. 5.1.13 ГОСТ 12.2.135-95;

- вентиль правой дежи задевает станину аппарата при работе, что препятствует вращению дежи;

- облицовочные листы корпуса мясомассажёра имеют острые необработанные углы и кромки - нарушение правил охраны труда при работе на пищевом оборудовании;

- кабель питания вакуумного насоса имеет повреждение изоляции и нарушение целостности, в соответствии с требованиями по электробезопасности аппарат эксплуатировать нельзя;

- в системе вакуумирования для очистки воздуха используется фильтр очистки воды в бытовом исполнении, а не в исполнении для промышленного оборудования.

3. Мясомассажёр ВМ-100-2, представленный на экспертизу, на момент проведения экспертизы непригоден для эксплуатации в соответствии с основным функциональным назначением по следующим причинам - детали мясомассажёра выполнены из некоррозионностойких материалов, их конструкция не позволяет провести качественную мойку и дезинфекцию аппарата, соответственно, при его эксплуатации будут нарушены санитарные правила, распространяющиеся на производство продукции пищевой промышленности.

Материалы, применяемые в пищевой промышленности, должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к материалам, находящимся в контакте с пищевыми продуктами, материалы не должны содержать вредных для здоровья элементов или вступать в реакцию химического взаимодействия с продуктами, разрушаться под действием пищевых средств, моющих или дезинфицирующих материалов. Одним из основных требований к материалам, применяемым для производства оборудования для пищевого производства, является их коррозийная стойкость. Продукты коррозии, смешиваясь с пищевыми продуктами, снижают их качество и нередко делают их непригодными для употребления.

Выявленные в мясомассажёре ВМ-100-2 дефекты возникли в процессе нарушения технологии его изготовления и применения несоответствующих материалов для производства оборудования пищевой промышленности.

4. Устранение выявленных дефектов возможно только в условиях промышленного предприятия, имеющего опыт производства аппаратов для пищевой промышленности и оснащённого необходимым оборудованием. По мнению эксперта, устранение выявленных дефектов с учетом замены основных элементов мясомассажёра (дежи) и доработки всех остальных узлов, является экономически нецелесообразным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в счёт оплаты стоимости поставленного товара истцом по платёжным поручениям: от 11.06.2013 N 11 на сумму 112500 рублей, от 29.07.2013 N 33 на сумму 112500 рублей перечислены ответчику денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 225000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того что ответчик был несвоевременно извещен о времени и месте проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не реализовано процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы путем подачи в суд первой инстанции ходатайства об этом, в определении о назначении экспертизы не указано на присутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, следовательно, вызов сторон для присутствия при проведении экспертизы не должен был осуществляться.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 договора от 04.06.2013 на переданный товар установлен гарантийный срок -12 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины продавца за недостатки товара. Отсутствие вины продавца не доказано ответчиком, как не доказано и наличие вины покупателя или третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8868 рублей 75 копеек за период просрочки с 21.12.2013 по 11.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Документы, подтверждающие оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8868 рублей 75 копеек ответчиком не представлены.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8868 рублей 75 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение произведённых расходов истец представил: договор от 14.04.2014 N 864, платёжное поручение от 23.04.2014 N 30 на сумму 12500 рублей, акт экспертизы "Красноярской независимой экспертизы товаров" от 13.05.2014 N 010.00/1519.

Поскольку истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, требование о взыскании убытков - указанных расходов за проведение экспертизы в размере 12500 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2013 N 14 с указанием на то обстоятельство, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству, а также уведомил ответчика о расторжении договора. Указанное требование получено ответчиком 13.12.2013.

Поскольку претензия истца с указанием на расторжение договора получена ответчиком 13.12.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 04.06.2013 N 74 является расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил требование о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлены: договор от 04.12.2013 N 02-06/14, подписанный между ООО "Мясопотам" (заказчик) и Кушнир А.А. (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- оказать юридическую консультацию,

- осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.п.) - для защиты интересов заказчика по договору поставки от 04.06.2013 N 74, заключённому между заказчиком и ООО "Партнёр",

- представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 04.12.2013 N 02-06/14, расходный кассовый ордер от 04.12.2013 N 1 на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Поскольку истцом было заявлено четыре требования, в удовлетворении одного отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7500 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами внесудебной экспертизы, указывая, что ответчик не был извещен о её проведении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик был извещен о месте и времени проведения экспертизы, что подтверждается телеграммой (копия имеется в материалах дела).

Также Ответчиком не высказывается объективных доводов относительно результатов экспертизы, не представляется доказательств опровергающих её результаты. Кроме того Ответчик, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором суд указывает, что заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагает его таковым не признавать, не приводя никаких аргументов. При этом указанное доказательство оценивалось судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Внесудебная экспертиза была произведена для восстановления нарушенного права. Таким образом, возмещение расходов на её проведение полностью правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу N А33-11378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Ишутина