Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-7508/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-187564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ленокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-187564/14 судьи Ларина М.В. (107-789)

по иску ООО "Ленокс" (ОГРН 1141690047773; 420075, г. Казань, ул. Липатова, д.7, офис 5)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 ООО "Ленокс" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере в размере 6 996 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение принятым с нарушением норм материального права, выводы суда являются ошибочными, не основанными на законе, не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на то, что в соответствии с ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-17604/13 исковые требования ООО "С.О.АРМИГ" о взыскании с РСА суммы ущерба по рассматриваемому ДТП в размере 118 557 руб. были удовлетворены в полном объеме и полностью оплачены должником 21.06.2013.

25.08.2014 после получения оплаты ООО "С.О.АРМИГ" по договору уступки права требования передал истцу право требования к ответчику установленной статьей 13 Закона неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба по рассматриваемому ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено заявление (претензия), на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.ст. 228 и 111 АПК РФ стороны несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Кроме того, из иска усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с даты вынесения решения по делу N А40-17604/13 по дату фактического исполнения.

Таким образом, к ООО "Ленокс" с 25.08.2014 перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Подтверждения того, что до заключения сделки цессии потерпевшим в ДТП, либо до заключения сделки цессии от 25.08.2014 ООО "С.О.АРМИГ" к РСА обращались с требованием выплаты неустойки в порядке ст.330 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО произведенные РСА выплаты не являются по своей природе страховыми выплатами, а носят компенсационный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-187564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленокс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов