Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-2144/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-80363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевым А.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Главного управлению государственного административно-технического надзора Московской области - Першин С.В. представитель по доверенности от 25.12.2014 N 138/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-80363/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 21.02.2014 N 30/145/6 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей, постановления от 21.02.2014 N30/145/5 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона N161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-80363/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя управления, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 должностными лицами управления составлен акт осмотра территории N 30/145/70 с приложением фототаблицы, согласно которым на 15 км.+550 м.(вправо) ведутся работы по прокладке теплотрассы вдоль дороги "Можайск-Клементьево-Руза" в дер.Клементьево, осуществляется складирование и хранение строительных изделий и грунта вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест при производстве земляных работ, выразившееся в складировании труб и грунта на неотгороженной территории полосы отвода автодороги.

07.02.2014 уполномоченным лицом управления, при отсутствии законного либо уполномоченного представителя общества, уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона N 161/2004-ОЗ.

21.02.2014 по уполномоченным должностным лицом управления без участия уведомленного надлежащим образом представителя общества, в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30/145/5, предусмотренном статьей 12 Закона N 161/2004-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.6-7).

Кроме того, 23.12.2013 административным органом произведен осмотр места производства земляных работ, по результатам которого составлен акт N 30/145/70 с приложением фотоматериалов. Согласно данному акту выявлено ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, указателей при производстве работ в полосе отвода автодороги по ул. Дорожная д. Клементьево.

07.02.2014 уполномоченным лицом управления, при отсутствии законного либо уполномоченного представителя общества, уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ.

21.02.2014 по уполномоченным должностным лицом управления без участия уведомленного надлежащим образом представителя общества, в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30/145/6, предусмотренном частью 4 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.4-5).

Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2, срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителя и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу приведенных положений, начало срока на обжалование указанных постановлений следует исчислять с даты получения указанных постановлений на руки обществом или его уполномоченным представителем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.02.2014 копии постановлений от 21.02.2014 N 30/145/5, N 30/145/6 были направлены обществу по адресу: г. Липецк, ул. Звездная, д.3/5 с использованием почтовых услуг связи (заказным письмом), что подтверждается почтовой квитанцией. Данное почтовое отправление с идент. номером 14320071009997 было возвращено отправителю с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д.40-41).

Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для направления обществу копий постановлений о привлечении к административной ответственности.

В данном случае постановления направлялись управлением по юридическому адресу общества и не могут свидетельствовать о несоблюдении сроков рассылки постановлений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы на ненаправлении в адрес общества копий постановлений о привлечении к административной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, в соответствии со сроком установленным частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, срок истек 07.03.2014.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности общество обратилось 16.12.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 30), то есть с пропуском срока на обжалование более чем на шесть месяцев.

Учитывая, что настоящее заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд только в декабре 2014 года, срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, указанные обществом причины (неполучение постановления) не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 21.02.2014 N 30/145/5, N 30/145/6, удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-80363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова