Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-16625/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-96809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-96809/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-611) по заявлению ООО "ЦентрИнвестСтрой" (ОГРН 1097746847527) к ООО "РемСтройДекор" (ОГРН1125029001569) о признании договора N06-12/13-РС от 14.11.2013 г. незаключенным,

при участии:

от истца: Товмасян В.О. по определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013.

от ответчика: Гришко И.И. по доверенности от 21.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦентрИнвестСтрой" с иском к ООО "РемСтройДекор" о признании договора от 14.11.2013 N 06-12/13-РС незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. в удовлетворении требований ООО "ЦентрИнвестСтрой" о признании договора N 06-12/13-РС от 14.11.2013 г. между ООО "ЦентрИнвестСтрой" и ООО "РемСтройДекор" незаключенным - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.11.2013 г. N 06-12/13-РС, согласно которому ответчик выполнил работы на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы на 499 учащихся в с. Туношна, Ярославского муниципального района Ярославской области".

В обоснование своих требований и доводов жалобы истец указывал на то, что оспариваемый договор от 14.11.2013 г. N 06-12/13-РС не подписывался законным представителем истца и никаких строительных работ с ответчиком не согласовывалось.

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45754/14-12-292 от 29.04.2014 года был установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму в размере 5.031.041,21 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 года решение суда первой инстанции изменено: с истца в пользу ответчика взыскано 880.616,95 рублей, неустойка и госпошлина. При этом в Постановлении установлен факт того, что спорная сделка заключена надлежащим образом, и обязательства по ней исполнялись сторонами.

Определением суда по делу N А40-128631/12-124-248Б экспертиза спорного договора ранее назначалась и проводилась, по результатам экспертизы установлена невозможность установления лица подписавшего договор.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 421, 431,432 ГК РФ пришел к выводу, что оспариваемый договор от 14.11.2013 г. N 06-12/13-РС заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора.

Апелляционная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-96809/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк