Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1593/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-15864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года по делу N А19-15864/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; место нахождения: 666904, Иркутская обл., Бодайбо г., Урицкого ул., 24 А) к начальнику Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 666904, Иркутская обл., Бодайбо г., Железнодорожная ул., 4) Соколовскому Максиму Владиславовичу о признании незаконными действий, выразившихся в не подписании акта совершения исполнительных действий от 12.11.2012, составленного в рамках исполнительного производства N 2943/11/05/38, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917 адрес: 666902, Иркутская обл., Лисий ул., 12) Шиндяева Лариса Алексеевна, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Соколовского Максима Владиславовича (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в неподписании акта совершения исполнительных действий от 12.11.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Ларисой Алексеевной в рамках исполнительного производства от 22.06.2011 N 2943/11/05/38; обязании начальника Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Соколовского Максима Владиславовича подписать акт совершения исполнительных действий от 12.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяева Л.А.

Решением Арбитражного Иркутской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий (бездействий) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, в отсутствие уважительных причин и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены только копии исполнительного производства N 2943/11/05/38, тогда как оригинал истребован не был.

Кроме того, заявитель полагает, что акт проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности от 18.11.2010, представленный заместителем прокурора города Бодайбо является, по мнению Общества сфальсифицированным, так как ни проверка, ни обследование здания не проводились.

Общество считает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, решение по которому было принято Бодайбинским судом 21.03.2011, не истребованы у административного органа предписания, в которых должны быть отражены нарушения, касающиеся нарушения норм пожарной безопасности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что административным органом и судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Л.А. не производился осмотр помещений заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса, но и правовыми нормами Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В журнале проверок отсутствует запись о проведении проверки, в акте исполнительских действий отсутствует подпись представителя общества. Заявитель не был уведомлен о составлении акта исполнительских действий, находящегося в материалах исполнительного производства N 2943/11/05/38, что свидетельствует о нарушении положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Ссылка суда первой инстанции на ознакомление с материалами дела представителя заявителя 28.05.2013 года в качестве пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта административного органа в данном случае - акта совершения исполнительских действий и факта не подпсиания его начальником ОГПН Соколовским М.В. не может быть признана состоятельной, поскольку данный акт, по мнению заявителя жалобы не имеет доказательственной силы в связи с составлением его с нарушением требований законодательства.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, обществу были представлены только исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 3261/10/05/38-СД от 23.08.2010, иные исполнительные производства, в том числе носящие неимущественный характер представителю общества при ознакомлении не представлялись.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из текста заявления о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства следует, что представитель обратился в Бодайбинский РОСП с просьбой предоставить для ознакомления исполнительные производства, возбужденные в отношении общества в период с мая по август 2013 года, иные исполнительные производства для ознакомления не испрашивались, тогда как исполнительное производство N 2943/11/05/38 было возбуждено 22.06.2011.

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800733110.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21.03.2011 по делу N 2-178-2011 частично удовлетворены исковые требования прокурора города Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о возложении обязанности устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Указанным решением суд обязал общество устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности, обеспечить надлежащее противопожарное состояние здания Торгового дома "777", расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 "А".

На принудительное исполнение вышеназванного решения Бодайбинским городским судом Иркутской области 14.06.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 027342480, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 2943/11/05/38.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обратился в Отдел надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области с просьбой ознакомиться с актом о проведении работниками Общества работ по установке дополнительных беспроводных межпотолочных противопожарных дымовых датчиков и актом выполненных работниками Общества работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши.

Изучив представленные документы, начальник Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Соколовский М.В. отказался от подписи акта от 12.11.2012 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2943/11/05/38.

Из содержания акта от 12.11.2012 следует, что причиной отказа подписать акт послужило то обстоятельство, что вышеуказанные работы по приведению объекта защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности являются лицензируемыми, однако в рассматриваемом случае данные работы выполнены Обществом своими силами.

Полагая, что действия должностного лица надзорного органа, выразившиеся в не подписании акта совершения исполнительных действий от 12.11.2012, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования действий (бездействий) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, в отсутствие уважительных причин и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом заявлено о признании незаконными действий начальника Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Соколовского М.В., выразившихся в неподписании акта совершения исполнительных действий от 12.11.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. в рамках исполнительного производства от 22.06.2011 N 2943/11/05/38.

При этом из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства следует, что 23.05.2013 генеральный директор Общества Сухинина Г.И. обратилась в Бодайбинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением исх. N 37 (т.1, л.д.181), в котором просила в кратчайшие сроки предоставить возможность ознакомиться со всеми исполнительными производствами, возбужденными в районном отделе судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" в период с 2010 года.

Согласно отметкам на указанном заявлении с материалами исполнительных производств представитель Общества ознакомлен 28.05.2013, копии документов сняты 04.06.2013.

Кроме этого, с аналогичным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", представитель общества по доверенности Стрюкова Л.Н. обращалась в отдел судебных приставов 05.08.2013 (т.1, л.д. 179).

Согласно отметке на указанном заявлении с материалами исполнительных производств представитель Общества ознакомлен 06.08.2013.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на май-август 2013 года заявителю было известно о составлении судебным приставом - исполнителем Шиндяевой Л.А. в рамках исполнительного производства N 2943/11/05/38 акта совершения исполнительных действий от 12.11.2012 и отказе начальника Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Соколовского М.В. от подписания вышеназванного акта.

Тогда как с заявлением о признании незаконными действий Соколовского М.В., выразившихся в не подписании акта совершения исполнительных действий от 12.11.2012, составленного в рамках исполнительного производства N 2943/11/05/38,общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 24.09.2014, то есть с существенным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, исходя из содержания части 1 статьи 117 АПК РФ, восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заинтересованное лицо должно подать соответствующее ходатайство.

Без соответствующего ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока. В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный Обществом срок на обжалование действий должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, решение по которому было принято Бодайбинским судом 21.03.2011, не истребованы у административного органа предписания, в которых должны быть отражены нарушения, касающиеся нарушения норм пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции оцениваются критический и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года по делу N А19-15864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.