Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-3212/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А53-22932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Цыган В.Ю. по доверенности от 09.02.2015,

от ответчиков:

от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя Янина В.В. по доверенности N 59-1/929 от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2015 года по делу N А53-22932/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРН ИП 305616305200020)

к ответчикам: администрации города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич (далее - истец, Фетисов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Теруправление Росимущества в РО) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель по договору от 16.03.2012 купли-продажи арестованного имущества, заключенного с Теруправлением Росимущества в РО, приобрел право аренды земельного участка площадью 11056 кв.м с кадастровым номером 61:44:070302:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, вместе с находящимся на земельном участке строением. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 30.12.2003 N 2536, заключенным между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Фетисовым В.И., в договор внесены изменения, арендатор земельного участка заменен на Фетисова В.И. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на законно приобретенное строение.

В процессе рассмотрения дела Фетисов В.И. представил дополнение к исковому заявлению. Указал, что приобретая объект недвижимости на торгах, он полагал, что объект соответствует строительным нормам и правилам. Согласно техническому паспорту спорный объект был создан в 1969 году, на момент его возведения не был предусмотрен порядок получения разрешения на строительство нежилых строений, зданий и сооружений, поэтому на данные правоотношения распространяется законодательство, действовавшее на момент создания постройки (в 1969 году). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками. Спорный объект не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом были приняты меры к узаконению строения, однако департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в вводе объекта в эксплуатацию. Управлением Росреестра по Ростовской области истцу отказано в регистрации права собственности на объект.

Решением суда от 21 января 2015 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что в представленном истцом договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, передаваемое с правом аренды на земельный участок, в связи с чем, договор в соответствующей части является незаключенным. По договору купли-продажи может быть отчуждено только имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности. Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за правопредшественником, отсутствуют основания считать, что право могло по договору перейти к истцу. Истец не доказал, что спорное строение было возведено за счет средств истца и возникло на основании ранее действовавшего законодательства. Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект и в том случае, если данный объект является самовольной постройкой. Истец не доказал принятие мер к получению разрешения на строительство. Суд пришел к выводу, что спорное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Согласно заключению специалиста конструкцией объекта является металлический каркас арочного типа, жестком защемленный в тело бетонного ленточного фундамента, покрытие представляет собой металлопрофиль (стальные листы).

Фетисов В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- указанный в решении номер дела не соответствует фактическому номеру дела,

- Теруправление Росимущества в РО в лице ООО "ЮК "ВЕК" не исполнило обязательство, предусмотренное договором купли-продажи, по регистрации права собственности истца на спорное здание, приобретенное на торгах,

- судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего заключение по спорному объекту. Согласно заключению специалиста спорное строение является капитальным строением. Вывод суда о недоказанности истцом того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, не соответствует представленному заключению. Судом не была назначена по делу экспертиза, необоснованно отказано в запросе технического паспорта в целях установления года постройки здания.

В судебном заседании представитель Фетисова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что истец не просил признания права собственности на нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ). Ссылка на указанную норму права была приведена в уточнениях к иску в обоснование того, что объект не подлежит сносу и может участвовать в гражданском обороте. Спорный объект фактически был передан истцу вместе с земельным участком, приобретенным по договору купли-продажи права аренды, несмотря на то, что данный объект в договоре не поименован, он поименован в акте передачи. Собственник спорного имущества на сегодняшний день ликвидирован. Представитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, истец просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применении к правоотношениям сторон статьи 222 ГК РФ, поскольку данная статья не была указана в качестве основания иска.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Теруправление Росимущества в РО отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Теруправления Росимущества в РО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между Теруправлением Росимущества в РО (продавец) в лице ООО "Юридическая компания "ВЕК" (действующего на основании договора об оказании услуг N 69 от 30.12.2011 с теруправлением) и Фетисовым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - права аренды на земельный участок из земель поселений общей площадью 11056 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4.

Между ООО "ЮК "ВЕК" и Фетисовым В.И. был подписан акт передачи имущества к договору купли-продажи от 16.03.2012.

Ссылаясь на то, что в акте приема-передачи в составе передаваемого имущества вместе с правом аренды на земельный участок указано строение, истец обратился с иском о признании права собственности на нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4.

Истец считает, что право собственности на него перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 16.03.2012 и что данный объект не является самовольным, так как возведен до 1995 года. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект препятствует регистрации перехода права собственности в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Как было изложено выше, основанием приобретения права собственности на нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, истец указал договор купли-продажи от 16.03.2012, заключенный на торгах по реализации арестованного имущества с ООО "Юридическая компания "ВЕК" по поручению Теруправления Росимущества в РО.

Исковые требования Фетисова В.И. основаны на положениях статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи от 16.03.2012 отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, передаваемое вместе с правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:070302:0002.

Из представленного в материалы дела распоряжения Теруправления Росимущества в РО от 19.12.2011 N 5001-р/а следует, что на реализацию передавалось арестованное имущество должника - ООО "Донснабкомплект", указанное в постановлении СПИ Ленинского районного отдела УФССП по Ростовской области от 30.11.2011.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Петровой А.В. от 30.11.2011 на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Теруправление Росимущества в РО передано исключительно право аренды на земельный участок из земель поселений общей площадью 11056 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4. Указание на передачу на реализацию иного недвижимого имущества должника - ООО "Донснабкомплект" отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между Теруправлением Росимущества в РО и Фетисовым В.И. договора купли-продажи строения (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302 является правильным.

Таким образом, истец не доказал наличие такого основания приобретения права собственности на строение как договор купли-продажи.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о неисполнении Теруправлением Росимущества в РО в лице ООО "ЮК "ВЕК" обязанности по регистрации права собственности истца на спорное здание, приобретенное на торгах, подлежит отклонению как не имеющее правового значения.

Поскольку иск о признании права собственности является вещным способом защиты, требование истца о признании права собственности на строение со ссылкой на договорное обязательство (договор купли-продажи) нельзя считать надлежащим способом защиты.

Суд первой инстанции в решении указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект и в том случае, если данный объект является самовольной постройкой (абзац 9 страница 3 решения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истец не просил признания права собственности на нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, на основании статьи 222 ГК РФ. Ссылка на указанную норму права была приведена в уточнениях к иску в обоснование того, что объект не подлежит сносу и может участвовать в гражданском обороте. Представитель указал, что истец просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применении к правоотношениям сторон статьи 222 ГК РФ, поскольку данная статья не была указана в качестве правового обоснования иска.

Из содержания искового заявления не следует, что Фетисов В.И. основанием иска указывал обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на строение в силу статьи 222 ГК РФ.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 89-92) истец указал, что приобретая спорный объект на публичных торгах, он полагал, что приобретаемый им объект соответствует всем нормам и правилам. Спорный объект согласно техническому паспорту был создан в 1969 году, поэтому на данные правоотношения распространяется законодательство, действовавшее на момент создания постройки (в 1969 году). На момент возведения объекта законодательством не был установлен порядок получения разрешения на строительство нежилых строений, зданий и сооружений. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками. Спорный объект не нарушает права других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В уточнениях к иску приведены правовые позиции Президиума ВАС РФ по рассмотрению дел, связанных с самовольными постройками.

Таким образом, из содержания дополнения к исковому заявлению также не усматривается заявление Фетисовым В.И. требования о признании права собственности на нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, суд при рассмотрении дела связан с заявленным истцом предметом иска и основаниями, которые были указаны истцом в исковом заявлении. Согласно статье 49 АПК РФ правом на изменение предмета либо основания иска наделен исключительно истец.

В отсутствие в исковом заявлении и дополнениях к нему явно выраженного требования о признании права собственности на спорное строение по правилам статьи 222 ГК РФ, суд, выйдя за пределы исковых требований, оценил, что спорный объект является движимым имуществом, права на которое не требуют государственной регистрации (без проведения судебной экспертизы), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект и в том случае, если данный объект является самовольной постройкой.

Указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как могут быть сделаны лишь при рассмотрении прямого иска о признании права собственности на строение на основании статьи 222 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы жалобы о неправильности вывода суда о недоказанности истцом того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего заключение по спорному объекту, в необоснованном отказе в запросе технического паспорта в целях установления года постройки здания, не имеют значения.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект и в том случае, если данный объект является самовольной постройкой, не привели к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что по договору купли-продажи от 16.03.2012 им было приобретено нежилое строение (литер А) площадью 590 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070302, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, в удовлетворении иска истцу было отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования апелляционной жалобы о принятии по делу нового судебного акта о признании права собственности на спорное строение.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.

Указание судом в номере дела неправильного года (вместо 2014 года указан 2012 год) является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2015 года по делу N А53-22932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов