Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3298/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А27-4453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-4453/2014 (судья Поль Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехно", город Осинники Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СофтСтрой", город Новокузнецк Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СофтСтрой", (ОГРН 1075406020568, ИНН 5406399716), зарегистрированный по адресу: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, 2 - 310, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 февраля 2015 года.

Определением суда от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2014 года) конкурсным управляющим утвержден Камбалин Павел Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29 ноября 2014 года.

В арбитражный суд 05 декабря 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профтехно", город Осинники Кемеровской области (ОГРН 1074220002823, ИНН 4220035493, далее - ООО "Профтехно", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 291 980 000 рублей, из которых 260 000 000 рублей основного долга, 34 840 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" подало апелляционную жалобу, в котрой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности требований кредитора и его добросовестности.

Считает, что бездействие директора, выраженное в не передаче документации, нарушило права кредиторов и привело включению в реестр требований недобросовестного кредитора.

Полагает спорный договор незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора и сроков выполнения работ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыв на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит в ее удовлетворении отказать, а так же рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ООО "Новые технологии" (Заказчик) и ООО "СофтСтрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1 (далее - договор на выполнение строительно-монтажных работ), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение N 1) на строительно-монтажные работы по адресу: Кемеровская область, город Осинники, улица Станционная, 1 А, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100 % от стоимости работ, предусмотренных в утвержденной сторонами смете.

Стоимость работ по договору устанавливается в сумме 260 000 000 рублей. Расчет за выполненные работы по договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счет подрядчика. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов, не запрещенный законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.4 договора на выполнение строительно-монтажных работ).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ начало работ - с 16 сентября 2013 года; окончание работ - 10 июля 2014 года. сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 10/09-13 сметная стоимость по договору на выполнение строительно-монтажных работ составляет 260 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Новые технологии" перечислило на расчетный счет ООО "СофтСтрой" 260 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 30 сентября 2013 года, выпиской движения по счету за период с 20 июня 2013 года по 19 августа 2014 года.

В установленный договором на выполнение строительно-монтажных работ срок работы ООО "СофтСтрой" выполнены не были.

03 октября 2014 года участниками ООО "Новые технологии" принято решение об изменении наименования на ООО "Профтехно" (протокол внеочередного общего собрания участников N 11).

Доказательств исполнения ООО "СофтСтрой" обязанностей перед ООО "Профтехно" по договору на выполнение строительно-монтажных работ суду не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "СофтСтрой" перед ООО "Профтехно" составляет 260 000 000 рублей.

Пунктом 8.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0, 1 % от стоимости, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору составляет 33 020 000 рублей (260 000 000 рублей х 0, 1% = 260 000 рублей в день х 127 дней просрочки за период с 11 июля 2014 года (дата окончания работ) по 17 ноября 2014 года (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Доказательств погашения ООО "СофтСтрой" задолженности перед заявителем в сумме 260 000 000 рублей основного долга, 33 020 000 рублей неустойки суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с целью включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СофтСтрой".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче нежилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику ООО "Профтехно" представило договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 16 сентября 2013 года.

Вместе с тем, доказательств погашения ООО "СофтСтрой" задолженности перед заявителем в сумме 260 000 000 рублей основного долга, 33 020 000 рублей неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, требования ООО "Профтехно" к должнику признаются судом обоснованными в заявленном размере - 260 000 000 рублей основного долга, 33 020 000 рублей неустойки.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 11, 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "СофтСтрой" возбуждено 07 апреля 2014 года, суд пришел к выводу, что требования заявителя текущими не являются.

Следовательно, требования ООО "Профтехно" в размере 260 000 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СофтСтрой" (статья 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом требования в размере 33 020 000 рублей неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о незаключенности договора 16 сентября 2013 года, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям самого договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, ч то нет оснований считать его незаключенным.

Как видно из текста договора, предмет договора определен в пункте 1, срок выполнения работ установлен в разделе 6 договора.

Ссылка апеллянта на отсутствие графика выполнения работ не принимается апелляционным судом, поскольку график выполнения работ не является существенным условием договора, а непредставление его - не является основанием для признания договора незаключенным.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-4453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.Н. Фролова