Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3209/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-23403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-23403/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" - Мухин Е.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2014);

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (паспорт, доверенность 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 603 230 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Озерскгаз" (далее - ООО "Озерскгаз", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказалось от иска в части взыскания 603 230 руб. 14 коп. задолженности (т. 1 л.д. 95). Исковое заявление рассмотрено в оставшейся части - о взыскании с ответчика 954 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ММПКХ в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взыскано 954 руб. 43 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть требование о признании договора на поставку и транспортировку газа договора от 01.11.2013 N 3-25-25-1459 (далее - договор от 01.11.2013) незаключенным.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что порядок определения стоимости поставленного по договору газа приравнивается к цене договора, а следовательно, в силу п.1 ст. 432, п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является для сторон существенным.

На момент рассмотрения дела и подачи апелляционной жалобы истец и ответчик не достигли соглашения по п. 5.5.2 договора от 01.11.2013 о порядке оплаты поставляемого газа.

Действующие в настоящее время положения пунктов 3 и 5 "Порядка расчетов за природный газ" (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, является императивным и подлежит обязательному применению сторонами, тогда как истец отказывается подписать договор на указанном условии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.1 и 3.2 устава он осуществляет деятельность в сфере жилищно - коммунального хозяйства и решения вопросов местного значения по организации в границах Озерского городского округа, электро -, тепло -, водоснабжения, а также решения социальных вопросов.

Соответственно, в отношении предприятия коммунального хозяйства не может применяться условие по оплате планового объема потребления газа, поскольку ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Озерска и п.Метлино, что следует из постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 N 2167 "О единой теплоснабжающей организации в городе Озерске, п. Метлино".

Кроме того, обстоятельство того, что доля полезного отпуска тепловой энергии на нужды населения (бытовые потребители) и бюджетных организаций составляет более 75% от общего объема тепловой энергии подтверждено письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.02.2015 N 07/611.

Ответчик ссылается на заключенные договоры с физическими лицами - Батршиной М.Д. и Удаловой Н.А., а также с учреждениями - федеральным государственным учреждением здравоохранении "Центральная медико - санитарная часть N 71 Федерального медико - биологического агентства" и федеральным государственным казенным учреждением "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России.

Предприятие считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор по существенным условиям договора поставки и транспортировки газа от 01.11.2013, и просит суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть спор об урегулировании разногласий по договору, до разрешения которого суд не вправе рассматривать вопрос о взыскании задолженности и процентов.

Поскольку договор от 01.11.2013 не заключен и п. 5.5.2 о порядке оплаты не согласован, период пользования ответчиком денежными средствами истца определить невозможно, что является основанием для отказа в иске о взыскании процентов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия устава ММПКХ; копия отчета о структуре реализации тепловой энергии от модульной котельной поселка Метлино в 2014; копия отчета о структуре реализации тепловой энергии от модульной котельной поселка Метлино в 2013; копия договора ресурсоснабжения от 01.11.2011 N 517/11-Н; копия договора ресурсоснабжения от 01.11.2011 N 511/11-II; копия договора теплоснабжения от 31.12.2013 N 72/14-Т; копия договора теплоснабжения от 31.12.2013 N 88/14-Т; копия договора теплоснабжения от 17.02.2014 N 77/14-Т; копия договора теплоснабжения от 27.01.2014 N 93/14-Т; копия письма от 10.11.2014 N 01-16-09/6275; копия списка почтовых отправлений от 11.11.2014 N 676; Постановление N 2167 о статусе единой теплоснабжающей организации; копия письма от 20.02.2015 N 07/611 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с данными полезного отпуска по группам потребителей в 2013 и 2014.

Указанные документы возвращены стороне, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции: ММПКХ просило удовлетворить апелляционную жалобу, в том числе рассмотреть требование о признании договора поставки и транспортировки газа от 01.11.2013 незаключенным, общество "НОВАТЭК - Челябинск" просило отклонить жалобу, оставив судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик), третье лицо (ГРО) и ответчик (покупатель) предпринимали меры к заключению договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 3-25-25-1459 (т. 1 л.д.13-18), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.11.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО - его транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору.

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.5.2 договора покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке:

35 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до 18-го числа месяца на расчетный счет поставщика;

50 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный в текущем месяце газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа и конденсата" по форме ТОРГ-12 (газ), и вышеназванными платежами.

Согласно п.7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных пунктами 5.5.2 и.5.6.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму в течение всего периода просрочки.

Согласно п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Направленная в адрес ответчика оферта подписана покупателем с протоколом разногласий от 25.10.2013 по пп. 3.2, 3.3, 5.3, 5.5.2, 7.1, 7.2, 7.4 приложений N 1 и 2 реквизитам покупателя ММПКХ (т. 1 л.д. 24), а также протоколами согласования разногласий от 22.11.2013 и 17.01 2014 (т. 1 л.д. 25 - 28).

В свою очередь итоговый протокол согласования разногласий, направленный обществом "НОВАТЭК - Челябинск" от 14.02.2014 в адрес предприятия по п. 5.5.2 и 7.1 также покупателем не подписан (т. 1 л.д. 29).

В результате остались несогласованными п. 5.5.2 о порядке расчетов по договору и п. 7.1 о начислении неустойки за нарушение покупателем внесения окончательного платежа за поставленный газ в размере учетной ставки Банка, действующей на последний день окончательного срока оплаты.

Из материалов дела видно, и ответчиком не оспаривается, что в июле 2014 истцом поставлено в адрес ответчика 149,823 тыс. куб. м. газа, о чем составлен акт от 31.07.2014 N 1459 (т. 1 л.д. 30).

На оплату поставленного газа предъявлен счет - фактура от 31.07.2014 на сумму 621 030 руб. 14 коп.

Поскольку оплата поставленного в июле 2014 природного газа ММПКХ не произведена, 17.09.2014 истец обратился в арбитражный суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленный газ к предварительному судебному заседанию ответчиком погашена в полном объеме по платежным поручениям от 14.08.2014 и 04.09.2014 ( л.д. 75 - 76), истец отказался от иска в части основной задолженности, суд прекратил производство в соответствующей части в порядке ч.2 ст. 49, п.п 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в соответствующей части ответчик не заявил.

В части 954 руб. 43 коп. арбитражный суд квалифицировал требование в качестве неустойки, взыскав ее по правилам ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи газа считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - газа, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления газа и его качестве.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что стороны приступили к исполнению договора, истцом с 2013 выполнялись обязательства по поставке природного газа ответчику; в свою очередь предприятие совершало действия по его принятию и оплате; в документообороте и расчетных документах (счетах - фактурах, платежных поручениях) стороны ссылались на договор от 01.11.2013 N 3-25-25-1459; обстоятельств, которые бы препятствовали его исполнению, у сторон не возникало, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Несогласованность отдельных условий договора, в частности, пунктов 5.5.2 и 7.1 не свидетельствует о незаключенности договора в целом, так как ни одна из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств того, что указанные условия являлись существенными, без согласования которых договор не мог быть заключен и исполнен.

Учитывая то обстоятельство, что содержание договора в части, в которой между сторонами не имеется разногласий, позволяет установить существо сложившихся отношений, суд правомерно признал договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 заключенным.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о незаключенности договора.

Предложенная истцом редакция п. 5.5.2 договора о порядке расчетов сторон по договору соответствует п.3 Порядка расчетов N 294.

В соответствии с п.5 Порядка расчетов N 294 в редакции, действующей на момент заключения договора (ноябрь 2013), положения настоящего Порядка не применяются в отношении государственных (муниципальных учреждений, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно - строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организацией, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75%.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, п.3 Порядка расчетов N 294, соответствующий предложенной истцом редакции п. 5.5.2, применению в отношениях между сторонами не подлежит, поскольку в общем количестве газа, поставляемого предприятием конечным потребителям, доля учреждений и населения составляет более 75%.

В соответствии с п.2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно.

Принимая во внимание, что действующий Порядок расчетов N 294 направлен на достижение приемлемого баланса интересов поставщиков и потребителей газа и принят с учетом технологической, организационной и экономической взаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки и хранения газа; ответчик входит в перечень лиц, в отношении которых Порядок расчетов N 294 применению не подлежит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное условие договора является диспозитивным, п.3 Порядка расчетов N 294 в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, истец правомерно не применил к ответчику порядок расчетов, предусматривающий частичное авансирование газа (п.3 Порядка расчетов N 294), предъявив требование по оплате поставленного газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, действуя в рамках принципа диспозитивности и не нарушая права ответчика.

Аналогичный вывод справедлив и в отношении условия п. 7.1 о начислении неустойки в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор; доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом или иным нормативным актом стороны не представили, истец исходил из природы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на взыскание процентов в случае нарушения должником денежного обязательства.

Расчет процентов истца проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 02.09.2014 в размере 954 руб. 43 коп., согласно расчету истца (т. 1 л.д. 8), подлежит удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы предприятие просит рассмотреть новое требовании и признать договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 3-25-25-1459 незаключенным.

Между тем в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В таком случае в соответствии с ч.2 ст. 265 того же Кодекса суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное и то, что требование о признании договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 3-25-25-1459 незаключенным истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее требование судом первой инстанции не рассматривалось, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этого требования.

В остальной части доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению об оставлении судебного акта в силе, апелляционной жалобы предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подателю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-23403/2014 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в части требований о признании договора от 01.11.2013 N 3-25-25-1459 незаключенным прекратить, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева