Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 20АП-7443/14

г. Тула

12 мая 2015 г.

Дело N А09-6239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Бунина В.В., представителя индивидуального предпринимателя Бунина В.В. представителя - Волковой О.И. (доверенность N 1 от 01.06.2014), индивидуального предпринимателя Ситникова А.В., представителя индивидуального предпринимателя Ситникова А.В. представителя - Абрамова А.А. (доверенность от 08.07.2014 N 32АБ0787583), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу N А09-6239/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бунин В.В. (далее - ИП Бунин В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ситникова А.В. (далее - ИП Ситников А.В.) 1 284 773 руб. 69 коп. задолженности, в том числе: 1 196 284 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки товаров от 09.01.2013, 88 489 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 289 819 руб. 75 коп. задолженности, в том числе: 1 196 284 руб. 32 коп. - основного долга по договору поставки от 09.01.2013 и 93 535 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Ситников А.В., не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленные кассовые чеки подтверждают оплату товара, являются надлежащим оформлением хозяйственных операций, отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налоговому законодательству. Указывает, что законодательством не предусмотрено оформление каждого приема наличных денежных средств в кассу приходным кассовым ордером при применении контрольно-кассовой техники.

Истцом представлен отзыв апелляционную жалобу и пояснения, в которых, возражая против ее доводов, указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Положениями статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ИП Буниным В.В. (именуемый - "Поставщик") и ИП Ситниковым А.В. (именуемый - "Покупатель") заключен договор поставки (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю товар - бытовые фильтры для очистки воды, комплектующие и расходные материалы к фильтрам, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора). Цена каждой партии товара договорная. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара Поставщиком Покупателю в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличным расчетом.

Во исполнение условий заключенного договора от 09.01.2013 года, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, в том числе по следующим товарным накладным: N 928 от 24.04.2013 на сумму 323000 руб. 40 коп., N 1382 от 26.06.2013 на сумму 129522 руб., N 2007 от 23.09.2013 на сумму 324095 руб. 25 коп., N 2323 от 07.11.2013 на сумму 179895 руб. 96 коп., N2615 от 20.12.2013 на сумму 239770 руб. 71 коп. Всего по данным накладным было поставлено товара на общую сумму 1 196 284 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт получения ответчиком товара у истца подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными подписанными истцом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом на день вынесения решения в размере 1196284 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными: N 928 от 24.04.2013, N 1382 от 26.06.2013, N 2007 от 23.09.2013, N 2323 от 07.11.2013, N2615 от 20.12.2013, а также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год.

Вместе с тем, ответчик сумму долга, заявленную к взысканию, не признал, заявил о полной уплате задолженности. В доказательство своему доводу представил кассовые чеки, выданные по его словам, с ККМ 00151783, принадлежащей ИП Бунину В.В., на которых указан ИНН 323401044805, ЭКЛЗ 7021038510 (чеки: N 00000348 от 05.06.2014 на сумму 85000 руб., N 00000396 от 11.06.2014 на сумму 98600 руб., N 00000417 от 12.06.2014 на сумму 90000 руб., N 00000397 от 11.06.2014 на сумму 99000 руб., N 00000338 от 29.05.2014 на сумму 98344 руб., N 00000339 от 29.05.2014 на сумму 71656 руб., N 00000416 от 12.06.2014 на сумму 97000 руб., N 00000345 от 02.06.2014 на сумму 90000 руб., N 00000342 от 31.05.2014 на сумму 90000 руб., N 00000373 от 10.06.2014 на сумму 82000 руб., N 00000349 от 05.06.2014 на сумму 97000 руб., N 00000356 от 06.06.2014 на сумму 98300 руб., N 00000415 от 12.06.2014 на сумму 56000 руб., N 00000362 от 07.06.2014 на сумму 97300 руб.). Всего на общую сумму 1250200 руб.

Суд правомерно не принял представленные ответчиком кассовые чеки в качестве надлежащих доказательств уплаты задолженности, ввиду следующего:

Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Настоящий Порядок разработан в соответствии с п. 2 ст. 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. (п.1 Порядка)

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. (п.2 Порядка). Настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог. (п. 3 Порядка)

Согласно пояснениям истца и ответчика: истец уплачивает как единый налог на вмененный доход (по розничной торговле), так и налог по общей системе налогообложения (в связи с осуществлением оптовой торговли), ответчик в свою очередь уплачивает единый налог на вмененный доход. Также истец пояснил, что у него имелось несколько торговых точек, но в настоящее время он фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности, в связи с наличием кредиторской задолженности значительно превышающей доходы.

В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Пунктом 9 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пунктом 10 Порядка установлено, что первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем из пункта 11 Порядка следует, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Так, для оформления поступления наличных денег в кассу оформляется приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Также согласно Письму Федеральной налоговой службы от 25.06.2013 г. N ЕД-4- 3/11515@ (по вопросу подтверждения расходов налогоплательщика в целях налогообложения кассовыми чеками ККМ) налогоплательщик вправе подтвердить произведенные расходы кассовым чеком, однако для учета расходов в целях налогообложения наряду с кассовым чеком необходимы и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

Судом первой инстанции у истца был запрошен Журнал кассира - операциониста.

В связи с этим истцом был представлен суду Журнал кассира - операциониста, который им велся при применении ККМ "Элвес - Микро - К" за N 00151783, то есть той ККМ, на которой, как утверждает ИП Ситников А.В., были пробиты вышеуказанные чеки на общую сумму 1250200 руб. Журнал имеет записи о поступлении денежных средств в кассу только за период с 07.04.2014 по 24.05.2014, чеки, предъявленные ИП Ситниковым А.В., датированы более поздними датами.

Истец пояснил, что в связи с предъявлением суду ответчиком кассовых чеков, он проверил наличие данного кассового аппарата, который в связи с переездами (закрытием торговых точек) был им ранее помещен в гаражное помещение для временного хранения. Истец обнаружил отсутствие ККМ, в связи с чем, им было написано заявление в УМВД России по г.Брянску о пропаже ККМ при неизвестных обстоятельствах в период с 25.05.2014 по 07.09.2014. При этом из объяснений ИП Бунина В.В. следует, что данное заявление подано им ввиду необходимости снятия ККМ с учета в налоговом органе.

Представленные ответчиком кассовые чеки не позволяют определить содержание, назначение и второго участника хозяйственной операции.

Сам истец категорически отрицает факт оплаты ИП Ситниковым А.В. заявленной к взысканию суммы долга.

Довод о реальности хозяйственной операции со стороны Ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не представлено квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых можно было бы идентифицировать назначение платежа (наименование товара, основания платежа), подпись и ФИО лиц принявшего и передавшего денежные средства. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял представленные ИП Ситниковым А.В. кассовые чеки в качестве надлежащего доказательства уплаты долга.

Кроме того, суд уточнил у ответчика причину несовпадения общей суммы по предъявленным кассовым чекам - 1250200 руб., якобы оплаченной еще до подачи ИП Буниным В.В. иска в арбитражный суд и суммы основного долга (учитывая утверждение ИП Ситникова А.В. о том, что претензию от 07.06.2014 он не получал). Ответчик пояснил, что внес в кассу ИП Бунина В.В. больше денежных средств (1250200 руб. - 1196284 руб. 32 коп. = 53915 руб. 68 коп), полагая, что тем самым погашает задолженность перед ИП Буниным В.В. и одновременно дает последнему деньги в долг.

Данное объяснение судом не принято, как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны пытались ставить под сомнение то подлинность кассовых чеков, то подписи лиц в товарных накладных, и других документах, однако на предложение суда провести судебную экспертизу на предмет подлинности документов, ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявили.

Ссылка Ответчика на то, что акт сверки за 2013 год не может быть принят как доказательство по делу в виду несовпадения номеров товарных накладных, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку даты поставки товаров, указанные в акте, суммы подлежащие оплате за товар, указанные в акте сверки и в товарных накладных неоплаченных Ответчиком, представленных Истцом в материалы дела, совпадают. Вместе с тем, наличие различия в номерах неоплаченных товарных накладных, указанных в акте сверки и товарных накладных, представленных в материалы дела, Истец пояснил следствием допущенной технической опечатки при составлении акта сверки.

Проанализировав все материалы дела, документы и обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о взыскании 1 196 284 руб. 32 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие чего в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 93 535 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по состоянию на 09.10.2014.

Кроме того, суд указал, что как Положение о порядке ведения кассовых операция с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденной Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующее до 01.06.2014), так и Указание ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующее в настоящее время) предусматривают оформление приходно - кассовых ордеров 0310001 при приеме денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, где указываются обязательные реквизиты совершения операции (дата, ФИО лиц принявшего и уплатившего денежные средства, их подписи, назначение платежа и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что представленные кассовые чеки не являются надлежащими доказательствами оплаты ответчиком стоимости полученного им товара, поскольку по имеющимся в них данным невозможно установить их относимость к оплате товара, который получен по предъявленным к оплате по накладным в рамках настоящего иска. В этих документах отсутствует указание на назначение платежа об оплате по конкретной накладной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял кассовые чеки в качестве доказательств оплаты товара, о взыскании задолженности за которой заявлен иск. Их относимость к делу истцом не доказана, ответчиком - опровергнута.

Довод ИП Ситникова А.В. о невозможности представления первичных расходных документов по оплате полученного товара, ввиду применения единого налога на вмененный доход подлежит отклонению.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу N А09-6239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева