Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13528/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-137176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКМЭ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-137176/14,принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1052)

по иску ОАО "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 1085074009503)

к ОАО "АКМЭ-Инжиниринг" (ОГРН 1097746791746)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Худицына А.А. по доверенности от 30.03.2015,Савицкая И.И. по доверенности от 27.03.2015;

от ответчика: Щетинин И.В. по доверенности от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АКМЭ-Инжиниринг" о взыскании 40 391 400 руб. долга, 3 594 834 руб. 60 коп. неустойки.

ОАО "АКМЭ-Инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора N 33021 от 14.01.2014.

Решением суда от 16.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33021 от 14.01.2014 на выполнение работ по теме: "Разработка предварительной редакции ("версия 0") разделов ПООБ с ОПЭБ с РУ СВБР-100", на сумму 47 471 400 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) срок окончания работ по первому этапу - 27.01.2014, стоимость работ составляет 40 391 400 руб.

Согласно п.4.4 договора заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки в соответствии с п.4.7 договора.

21.01.2014 ответчику направлен акт N 14 - 8 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 календарного плана к договору N 33021 от 14.01.2014 на сумму 40 391 400 руб.

По состоянию на 20.05.2014 акт сдачи-приемки выполненных работ N 14-8 не оформлен ответчиком и не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ и работы не оплачены в нарушение п.4.4 договора.

27.03.2014 за N 044/6-2/4378 ответчику направлена претензия об оплате выполненных работ и выплате неустойки за нарушение сроков оплаты. Претензия вручена 16.04.2014, ответа на претензию не поступило.

Сумма неустойки по состоянию на 20.05.2014 составляет 40 391 400,00 руб.* 0,1% * 89 дней просрочки = 3 594 834,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, договор заключен без соответствующего одобрения со стороны Госкорпорации "Росатом".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не направлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательстве чего не представлено, неустойка начислена обоснованно, оснований для признания договора недействительным не усматривается.

Довод жалобы о недействительности спорного договора в связи с отсутствием его согласования отклоняется.

В соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном предоставлении истцу информации о наличии или отсутствии соответствующего согласования, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком о данном факте истец уведомлен лишь после сдачи результатов выполненных работ в связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки указывает тот факт, что генеральный директор ОАО "АКМЭ-инжиниринг" подписал договор, АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" приступило к исполнению своих обязательств по договору.

Между тем, действительность договора не оспаривалась ответчиком на протяжении более полугода выполнения истцом работ до момента их сдачи заказчику, что не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Ссылка ответчика на внесение изменений в описательную часть Программы соответствующим Постановлением Правительства РФ отклоняется судом, поскольку данное Постановление вступило в силу только 27.12.2014, в то время как работы истцом предъявлены к сдаче 21.01.2014 и ответчик должен был их оплатить в порядке ст.309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие финансирования со стороны акционеров не влияет на обязанность ответчика по оплате работ истца согласно норме ст.403 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-137176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова