Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3108/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А50-23141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу N А50-23141/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1065911039094, ИНН 5911050326)

к муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 280 594 руб. 55 коп., из которых 260 452 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, 20 141 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-9).

Определением от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств (л.д. 1-3).

Определением от 26.01.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО Управляющая компания "Наш дом" об уменьшении исковых требований до 266 252 руб. 26 коп., из них 247 140 руб. основного долга, 19 112 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга с 13.11.2014. Изменение размера требований связано с применением в расчете площади помещения 750 кв.м. (л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года (судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" взыскано 266 252 руб. 26 коп., из них 247 140 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года, 19 112 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начислять на сумму 247 140 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.1.2014 по день фактической уплаты долга (л.д. 82-87).

Ответчик (администрация), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применена норма ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, устанавливающая, что содержание общего имущества должно производиться собственником соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; применен закон, не подлежащий применению, а именно Правила, утвержденные постановлением правительства РФ от 06.02.2006 N 75, а также не применены положения Бюджетного кодекса РФ (глава 24.1).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Халтурина в г. Александровске, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчику в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 750 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРПН (л.д. 52).

Истец в спорный период осуществлял услуги содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года им осуществлено услуг на общую сумму 247 140 руб.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения 750 кв.м. и платы, установленной Постановлением Администрации Александровского городского поселения от 22.06.2012 N 165.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2012 по 31.10.2014 в сумме 247 140 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 247 140 руб., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил N 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца за спорный период задолженность ответчика за содержание общего имущества и коммунальные услуги составила 247 140 руб. (л.д. 63).

Наличие у ответчика долга в указанной сумме подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, умноженной на тариф, установленный надлежащим образом органом местного самоуправления (Постановлением Администрации Александровского городского поселения от 22.06.2012 N 165), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, как не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг истцом ответчику, а доказательств погашения задолженности по их оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 247 140 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 112 руб. за период с 10.12.2012 по 12.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, просит начислять проценты по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 161 ЖК РФ ответчик обязан был заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (при наличии просрочки исполнения обязательства, которое подлежит исполнению в силу закона) не установлено.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 112 руб. 26 коп. за период с 10.12.2012 по 12.11.2014 с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 13.11.2014 по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что последствия в виде начисления процентов по день оплаты долга возможны лишь при недобросовестности должника, в то время как установлен определенный порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, что допустимым является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку доказательств того, что на момент принятия решения сумма долга ответчиком погашена, не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика, начиная с 13.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной суммы задолженности и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Более того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, являющимися по своей природе гражданско-правовыми.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу N А50-23141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова